Amikor ügyvédjelöltködtem, a főnököm rámsózott egy ügyet. Egy szerencsétlen öregasszony libáira rendszeresen rájártak a szomszédban lakó roma család kutyái. Az öregasszony többször panaszt tett a rendőrségen, de mindig elhajtották, ugyanis nem tudta bizonyítani, hogy melyik kutya volt a tolvaj, jelölje meg valamivel, ajánlotta neki az egyik rendőr, amikor az öregasszony visszakérdezett, mégis mivel, a kutyák ugyanis harapósak, a rendőr azt válaszolta állítólag, hogy pörkölje meg egy hosszú póznával. Az öregasszony megfogadta a tanácsot, és egy szemétgyújtásra használt póznával lesben állt, amikor jöttek a kutyák. Kettőt is meggyújtott. Boldogan ment a rendőrhöz, hogy sikerült megjelölnie az ebeket. A rendőr, amikor megtudta, hogy a kutyák lángolva menekültek el, feljelentette az öregasszonyt. A vádirat nagyjából a következőt tartalmazta:
„Özv. ….-né ….-i lakos, családi háza udvarán – szemétdomb meggyújtására használt két méteres póznával, amely végére olajos rongyot kötött - …..napján meggyújtott egy közepes termetű keverék ebet, amelynek a gazdája ismeretlen. Másnap ugyanazon a helyszínen és eszközzel ismételten meggyújtott egy ismeretlen fajtájú és gazdájú, kis termetű ebet. A bekért tűzoltósági szakértői vélemény megállapította, hogy a menekülő lángoló ebek cikázó mozgásukkal alkalmasak arra, hogy gyúlékony tárgyakkal – különösen szénapajta, szénapadlás, szalmakazal – érintkezzenek, és ezzel tűzveszélyt okozzanak. A fent ismertetett cselekmény alapján az elkövető alaposan gyanúsítható a Btk 259. § (1) bekezdésébe ütköző szándékosan, elkövetett közveszély okozás bűntettének kísérletével.”
Szegény néninek a tárgyalóterem ajtajában vált világossá, hogy büntető eljárás folyik ellene, addig azt hitte a káráról fognak dönteni.
Miután a bíró felolvasta a vádiratot – valószínű az ügyész nem mert eljönni – és a nénit meghallgatta, állatorvosi szakértő kijelölését kértem, adjon választ arra a kérdésre, hogy a vádiratban ismertetett méretű ebek meggyújtás esetén mekkora távolságot képesek futva megtenni, illetve lángolva képesek-e létrán szénapadlásra feljutni, Ezen felül kihelyezett tárgyalást is indítványoztam, hogy közvetlenül is megállapítható legyen: az elkövetés helyszínétől milyen távolságra találhatók szalmakazlak, szénaboglyák, és egyéb gyúlékony anyagok, továbbá milyen a szénapajták jellemző magassága.
A bíró szó nélkül jegyzőkönyvbe vette a kérelmet. Néhány hét múlva kaptam meg a határozatot, hogy az eljárást megszüntették, mert az ügyészség a vádat elejtette. Indoka szerint a néni a bűncselekmény kísérletét alkalmatlan eszközzel követte el.
Utolsó kommentek