Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • Tyto Alba: @ladycc: "Én itt egy gátlástalan férfit látok, és egy gyenge nőt, akit átvertek. A férfi, ha szere... (2017.11.12. 18:54) Kizsarolt gyermekelhelyezés
  • Tyto Alba: @mangalor: és így érzem én is. (2017.11.12. 18:51) Kizsarolt gyermekelhelyezés
  • Ványi Józsefné: Nyári szünidőben dolgoztam egy azóta jogutód nélkül megszűnt cégnél. A nyugdíjhoz jó lenne az a hó... (2017.07.18. 11:23) Eltüntetett munkaviszony igazolás
  • edebedenéni: Elolvastam a hozzászólásokat. Én is kíváncsi lennék, mi lett "lemezlovassal" A problémái ma is akt... (2017.05.09. 05:30) Sikkasztás és házipénztár
  • ▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: @Papuska54: ha megírod, hol van, lehet, hogy növeli fél százalékkal az érdeklődés esélyét valakinél. (2017.04.24. 16:07) Nem kell a telkem
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • Tyto Alba: @ladycc: "Én itt egy gátlástalan férfit látok, és egy gyenge nőt, akit átvertek. A férfi, ha szere... (2017.11.12. 18:54) Kizsarolt gyermekelhelyezés
  • Ványi Józsefné: Nyári szünidőben dolgoztam egy azóta jogutód nélkül megszűnt cégnél. A nyugdíjhoz jó lenne az a hó... (2017.07.18. 11:23) Eltüntetett munkaviszony igazolás
  • edebedenéni: Elolvastam a hozzászólásokat. Én is kíváncsi lennék, mi lett "lemezlovassal" A problémái ma is akt... (2017.05.09. 05:30) Sikkasztás és házipénztár
  • ▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: @Papuska54: ha megírod, hol van, lehet, hogy növeli fél százalékkal az érdeklődés esélyét valakinél. (2017.04.24. 16:07) Nem kell a telkem
  • Partizán Freak: @Partizán Freak: jajjj de miért az én profilomról??? :-( (2016.08.29. 10:15) Útikalauz börtönbe vonulóknak

Utazási ajánlatok

Kizártak a választásból

2014.03.28. 16:00 - zugügyvéd

A külföldön történő szavazással kapcsolatban sok horror történet olvasható, íme az egyik:

 

Kedves Zugügyvéd!

 

Szeretnék tanácsot kérni az alábbiak kapcsán.

 

Mivel Berlinben élek, ezért a külképviseleten való választási részvételhez regisztráltam. Az értesítéshez megadtam az e-mail címem. Egy teljes hét elteltével újra végigmentem a folyamaton, mert sem automatikus válaszüzenet, sem döntésről szóló tájékoztatást nem kaptam. Továbbá figyelmeztetést sem találtam a regisztráció során, melynek figyelembe vételével inkább türelemmel vártam volna. A folyamat azzal zárult, hogy a döntésről néhány nap múlva tájékoztatást kapok, de ez nem történt meg, így újra regisztráltattam magam. 

 

Ehhez képest érkezett egy elutasításról szóló döntés, azzal az indokkal, hogy duplán regisztráltam. Mit lehet ilyenkor tenni?

 

14 komment

Cégbebuktatás és vagyoni felelősség

2014.03.21. 13:52 - zugügyvéd

Az alábbi kérdés elsőre elég bugyutának tűnik, de az új Ptk. szerint azért adódhatnak érdekes fejlemények.

 



Tisztelt Zugügyvéd!

A kérdésem mindössze annyi lenne, hogy ha  valaki bebuktatja a Kft-jét, és van tartozása, akkor a cégbeli vagyonával vagy a saját vagyonával is felel??

Várom mielőbbi válaszát! Fontos lenne!

Tisztelettel:

MP

3 komment

Birtokháborítás betegséggel

2014.03.14. 14:11 - zugügyvéd

Nehéz az alábbi ügyben igazságot tenni, az Zugügyvéd sem tudja elképzelni a helyzetet, hogy lehetne egy birtokháborítást tiltó határozatot végrehajtatni egy beteg gyermeken,, agy az édesanyján.

 

 

 

Tisztelt Zugügyvéd!

 

A tanácsát szeretném kérni. 3 éve vásároltam egy lakást egy 4 emeletes társasházban a 2. emeleten. Velem egy időben költözött oda friss lakóként, tulajdonosként a felettem lakó család. A hölgy egyedül neveli 28 éves súlyosan beteg fiúgyermekét. (szellemi fogyatékos, nem tudom pontosan mi a baja).

Többször áthívott apró segítségért (felfúrni egy polcot a falra, beállítani az internetet, ilyesmi). Egy ideje a beteg gyerek elkezdett páros lábbal a sarkán ugrálni a fejem felett. Közben hangosan ordít is. Amíg ez csak nappal volt, addig tűrtem némán, de egy ideje már éjszaka is zajong. Amennyire hallottam ezt már a felettük lakó is szóvá tette.

Miután éjszaka nem tudtam aludni, mert folyton olyan érzésem volt, hogy húst klopfolnak a fejemen, egy nap  felkerestem a hölgyet és megkértem, hogy valamit tegyen, mert ezt én már nem bírom. Szó szerint elküldött melegebb éghajlatra és közölte, bárhová mehetek (a sóhivatalba is), mivel neki beteg a gyereke, ez épp elég sorsverés neki és más baja ehhez hozzá sem jöhet. (ergo szenvedjek).

Most itt tartunk, beszélni nem tudok vele, semmi esély rá, hogy változzon a helyzet

. A kérdésem az lenne, hogy van-e valami reális esélye annak, hogy jogi úton kikényszerítsek bármiféle változást, ami javíthat a jelenlegi helyzetemen, mert aludni már nemigen tudok?

 

A válaszát előre is köszönöm.

8 komment

A közös képviselő kizárt a fűtésből

2014.03.07. 17:30 - zugügyvéd

A közös képviselő felszólítás nélkül lezárta a fűtést, mert a kocsi beálló után nem fizette a lakó a közös költséget, miközben a közüzemi díjakat rendezte mindig. Joga van erre egy társasházi határozat alapján, vagy birtokháborításnak minősül?    


 



A történet egy pár évvel ezelőttig visszanyúlik, de a teljes képhez hozzátartozik...
2007-ben vásároltam egy új építésű lakást a ……. Lakóparkban, Csepelen.
A lakáshoz lehetőség volt parkolóhelyet is vásárolni - amit én nem igazán tartottam szükségesnek, hisz a környéken megoldható lett volna a parkolás.


Mivel sorompóval lezárt területet ígértek, végül - szüleim anyagi segítségével -1 millió Ft értékben vásároltam egy fedett beállót.


Mint később kiderült, a beálló a Földhivatalban soha nem fog a nevemre kerülni, mivel osztatlan közös tulajdon, és valójában használati jogot vásároltam csak (az adásvételi szerződésben valóban ez áll, a számlán viszont csak annyi, hogy ingatlan vásárlás...)


Arról nem beszélve, hogy sokáig tulajdonképpen közterület volt, utca névvel.
A sorompóval való lezárás soha nem történt meg, semmi nem garantálta, hogy bárki más ne használhassa a parkolóhelyeket - ahogy emiatt számtalanszor nem tudtam én sem a saját helyemen parkolni, mert T lakat ide vagy oda, előtte, 2 helyet elfoglalva álltak az idegen autók.
Egy lakógyűlési határozat értelmében azonban - mindezek ellenére - közös költséget kellett (volna) fizetnem, amit én természetesen megtagadtam.


Számtalanszor kérdeztem a közös képviseletet, hogy mégis mire fizetek, mikor rendeződik bármi is az ügyben, javasoltam lakógyűlési napirendi pontnak a kérdés tárgyalását - soha nem történt semmi, leginkább még válaszra sem méltattak...


Ahogy telt múlt az idő,  a tartozás - természetesen - halmozódott...
A közös képviselet által vezetett tulajdonosi folyószámlámra szépen felkerültek az ezzel kapcsolatos felszólítási díjak, ügyvédi költségek is, ami így 5 év alatt meghaladta a 100.000.- Ft tartozást.
Ezen a bizonyos tulajdonosi folyószámlán tartják nyilván a lakás után fizetendő közös költséget, a meleg víz felmelegítési díját, a távhő alapdíját, a felhasznált hőmennyiség díját, valamint egyéb korrekciós (elveszett hőmennyiség) tételeket is.


Ezeket természetesen mindig fizettem, utaláskor gondosan feltüntetve, hogy pontosan mit takar az összeg.
2014. február elején aztán egyszer csak a fűtés- és meleg víz csapot elzárták, a folyosón található szekrényajtót pedig, amiben a vízórák és a hőmennyiségmérő található, leplombálták. (Természetesen a közös képviselet nem hivatalos szerv vagy hatóság, így a plombálás alatt egy fémlemez 2 popszegeccsel történő felrögzítését kell érteni.)


Ezt egy csavarhúzóval könnyedén eltávolítottuk, a csapokat visszanyitottuk, majd 2014. február 7-én délután, miután a szolgáltatások teljes hiányát tapasztaltuk újra, a szekrénybe benézve láttuk, hogy a meleg víz- és a hőmennyiségmérő óra - a közös képviselet által - eltávolításra került.
Azonnal hívtuk őket telefonon, közölték, hogy amíg a tartozást nem rendezem, ők nem csinálnak semmit...
És itt lesz érdekes a bevezető sztori, merthogy a tartozás kizárólag a parkoló utáni közös költséget ill. egyéb, ezzel kapcsolatos felszólítási díjakat jelenti.


Közüzemi díjtartozásom - legalábbis 90 napot meghaladó - biztosan nem volt, mégis ezekből a szolgáltatásokból zártak ki, ráadásul február 7-én, amikor belügyminisztériumi rendelet volt érvényben, moratórium, miszerint fűtésből kizárni a téli időszakban (talán április 1-ig...) senkit nem lehet.
A közös képviselet pedig - hiába a részletes tulajdonosi folyószámla - nem tudott felvilágosítást adni arról, hogy szerintük mennyi a közüzemi tartozás, sőt, szerintük nekik nem is dolguk ezt nyilvántartani, mivel egyszeres könyvvitelt vezetnek.


Azonnal a rendőrséghez fordultunk, ők dokumentálták fotókkal is a történteket, megerősítettek igazamban - a járőr sorolta a jogszabályokat, amiket a közös képviselet sorban megsértett -, ahogy a napokban, tőlük érkezett levél is, miszerint "birtokvédelmi előírások megszegése" állapítható meg, így továbbították az ügyemet a csepeli jegyző felé.


A közös képviselet főnöke - telefonos megkeresésemre - elmondta, hogy természetesen készült jegyzőkönyv az órák kiszerelésekor, ezt azonban a gondnok (igaz, csak szóban) cáfolta, és nekem is csak egy visszaszerelési jegyzőkönyvet kellett aláírnom, melyben igazolom, hogy a kiszereléskori óraállások kerültek rögzítésre. Én megjegyzésként ráírtam a "jegyzőkönyvre" (amin tanuk gyanánt csak nevek szerepelnek), hogy nem ismerem a kiszereléskori jegyzőkönyv tartalmát, ekkor jegyezte meg a gondok, hogy olyan nincs is. (Ezt ketten tanúsítjuk, mert nyilván gyártanak majd egyet visszamenőleg).


A főnök továbbá megjegyezte, hogy ő jogász, és tele van a polca a hasonló peres ügyekkel, higgyem el, hogy tudja mit csinál - eléggé bicskanyitogató stílusban.
Most itt tartunk, én nagyon nem szeretném annyiban hagyni az ügyet, illetve remélem, hogy a rendőrség kihívásával és az ügy elindításával nem is marad annyiban.

13 komment

Kampány és az ügyvédségbe vetett bizalom

2014.02.27. 16:05 - zugügyvéd

A Budapesti Ügyvédi Kamara honlapján olvashatók a 2024-es tisztújítás sokatmondó eredményei. Úgy látszik a MAHIR oszlopokkal megtámogatott  kampány sem volt elegendő. Joggal teszi fel több újságcikk is a kérdést: etikus-e egy ilyen választási kampányt az utcára vinni? Mennyire erősíti az ügyvédekbe vetett bizalmat?

 

 

 

Választói Közgyűlésen kihirdették a választás eredményét:

Elnök

  • Dr. Réti László (1437)

 

Főtitkár

  • Dr. Papp Géza (1787)

 

Elnökhelyettesek

  • Dr. Hegedűs László (1219)
  • Dr. Katkó Anna (1013)
  • Dr. Kovács Kázmér (1282)
  • Dr. Köves Péter  (1085)
  • Dr. Szecskay András (1380)

 

Titkárok

  • Dr. Bálint Szilvia (1194)
  • Dr. Patyi Gergely (1160)
  • Dr. S. Szabó Péter (1078)
  • Dr. Subasicz Éva (1297)

 

Elnökség

  • Dr. Bajáky Tamás (848)
  • Dr. Bálint Ákos György (1008)
  • Dr. Berényi András (793)
  • Dr. Borbás Beatrix (867)
  • Dr. Csire Balázs (903)
  • Dr. Dessewffy Alice (906)
  • Dr. Gergely Tamás (839)
  • Dr. Kománovics Ibolya (943)
  • Dr. Nehéz-Posony Márton (1066)
  • Dr. Patay Géza (812)
  • Dr. Sándor Éva (938)
  • Dr. Szánthó Pál (875)
  • Dr. Sziklai János (885)
  • Dr. Szlávnits László (895)
  • Dr. Vajda Szilvia (844)

 

Fegyelmi főmegbízott

  • Dr. Probstner Ilona (1423)

 

Fegyelmi megbízottak

  • Dr. Fügedi Szilvia (1095)
  • Dr. Goda Gyula (1083)
  • Dr. Gyalog Balázs (1187)
  • Dr. Horváth István (1153)
  • Dr. Prandler János (1101)
  • Dr. Tóth M. Gábor (1173)

 

Fegyelmi Bizottság elnöke

  • Dr. ifj. Vég Tibor (1289)

 

Fegyelmi Bizottság elnökhelyettese

  • Dr. Géczi Zsuzsanna (1300)

 

Fegyelmi Bizottság tagjai

  • Dr. Arányi György (852)
  • Dr. Balogh Zsolt (937)
  • Dr. Borsos Tamás (982)
  • Dr. Cech András (1043)
  • Dr. Fábry György (1024)
  • Dr. Goda Tamás Gábor (963)
  • Dr. Halász Judit (1067)
  • Dr. Istvánfi Dániel (940)
  • Dr. Juhász M. Gábor (857)
  • Dr. Kádár Balázs (987)
  • Dr. Kalló Péter (873)
  • Dr. Kende Júlia (953)
  • Dr. Kiss Pál Barna (972)
  • Dr. Kovács Gabriella (951)
  • Dr. Ladányi Tamás (940)
  • Dr. Meskó Tamás (961)
  • Dr. Molnár Marcell (877)
  • Dr. Pálvölgyi Tamás (982)
  • Dr. Pfeifer Tamás (903)
  • Dr. Pink Marianna (847)
  • Dr. Rajki Márton (951)
  • Dr. Szenczi Géza (925)
  • Dr. Szűcs Imre Zoltán (838)
  • Dr. Vajda Szilvia (1013)
  • Dr. Vince Júlia (1042)

 

Tagfelvételi Bizottság elnöke

  • Dr. Molnár Gergő (1596)

 

Tagfelvételi Bizottság tagjai

  • Dr. Aczél Mariann (1060)
  • Dr. Bálint Attila (931)
  • Dr. D. Horváth László (861)
  • Dr. Sándor Péter (872)
  • Dr. Varga Zoltán (922)
  • Dr. Walde Zsolt (932)

 

Ellenőrző Bizottság elnöke

  • Dr. Dobozy Gábor (1154)

 

Ellenőrző Bizottság tagjai

  • Dr. Karsai Edina (1123)
  • Dr. Méhes Dávid Dániel (1004)
  • Dr. Vadász András (978)

 

Etikai Bizottság elnöke

  • Dr. Galli István (1251)

 

Etikai Bizottság tagjai

  • Dr. Hegedüs András (998)
  • Dr. László András Dániel (858)
  • Dr. Mile Attila (802)
  • Dr. Rácz G. Gábor (878)
  • Dr. Sebők Márton (898)

 

Összeférhetetlenségi Bizottság elnöke

  • Dr. Kratochwill György (924)

 

Összeférhetetlenségi Bizottság tagjai

  • Dr. Borsai Nelly (1039)
  • Dr. Kussinszky Péter (953)
  • Dr. Stadler Endre (893)

 

Szociális és Jóléti Bizottság elnöke

  • Dr. Kománovics Ibolya (1263)

 

Szociális és Jóléti Bizottság tagjai

  • Dr. Balás Noémi (1007)
  • Dr. Lohn Balázs (959)
  • Dr. Mile Adrienn (1021)

 

Oktatási Bizottság elnöke

  • Dr. Hidasi Gábor (1310)

 

Oktatási Bizottság tagjai

  • Dr. Bánkuti Beáta (802)
  • Dr. Bárándy Aliz (1071)
  • Dr. Bolvári Zoltán (758)
  • Dr. Giba Tibor (952)
  • Dr. Kovács Orsolya (1008)
  • Dr. Sándor Éva (1226)

 

Nemzetközi Kapcsolatok Bizottsága elnöke

  • Dr. Jásdi Attila (1157)

 

Nemzetközi Kapcsolatok Bizottsága tagjai

  • Dr. Jádi-Németh Andrea (907)
  • Dr. Kun Péter (870)
  • Dr. Szecskay Katalin (1118)

 

Magyar Ügyvédi Kamara teljes ülése

  • Dr. Bálint Szilvia (1005)
  • Dr. Bánáti János (1335)
  • Dr. Bártfai Beatrix (816)
  • Dr. Borbás Beatrix (947)
  • Dr. Dessewffy Alice (938)
  • Dr. Fábry György (923)
  • Dr. Fekete Tamás (1058)
  • Dr. Galli István (992)
  • Dr. Gellérthegyi István (893)
  • Dr. Goda Gyula (913)
  • Dr. Gyalog Balázs (1050)
  • Dr. Halász Judit (959)
  • Dr. Hegedűs László (1069)
  • Dr. Holczer Ferenc (904)
  • Dr. Horváth István (930)
  • Dr. ifj. Vég Tibor (1079)
  • Dr. Kovács Kázmér (1150)
  • Dr. Köves Péter (1002)
  • Dr. Ladányi Tamás (832)
  • Dr. Mécs László (842)
  • Dr. Óvári Győző (829)
  • Dr. Papp Géza (1151)
  • Dr. Patay Géza (857)
  • Dr. Prandler János (955)
  • Dr. Probstner Ilona (1153)
  • Dr. S. Szabó Péter (893)
  • Dr. Sávolyi Györgyi (805)
  • Dr. Subasicz Éva (1095)
  • Dr. Szánthó Pál (831)
  • Dr. Szecskay András (1200)
  • Dr. Sziklai János (886)
  • Dr. Tóth M. Gábor (940)
  • Dr. Zimnic János (969)

 

3 komment

Dübörög az ügyvédkampány

2014.02.18. 10:51 - zugügyvéd

Az úgynevezett ügyvédi összefogás formáció még plakátokon is kampányol többek közt a III. kerületi bíróság mellett.  Mindeközben a levelező listákon kortes levelek kőröznek. Soha sem volt még ilyen forró választási hangulat a kamara történetében.

Íme egy levél, reméljük Péter kolléga nem sértődik meg rajta, ha itt is közzétesszük:





 



Kedves Kollégák Kedves Barátaim,

 

Az elmúlt hetekben nyilván mindannyian kaptatok ilyen olyan furcsa leveleket, amelyek a Budapesti Ügyvédi Kamaráról, annak elnökéről, pénzügyeiről és működéséről illetve olyanokat amelyek a közelgő kamarai választásokról szóltak. Láthattatok utcai óriásplakátokat, olvashattatok újságcikkeket és hallhattatok interjúkat az elektronikus médiában is. Nem könnyű tisztán látni annak aki nem részese a kamarai életnek, nem követi rendszeresen a kamarai híradásokat. Ebben szeretnék röviden segítséget nyújtani és megkérni Benneteket, hogy gyertek el szavazni február 21-én pénteken. Most egy kicsit a kamrát is meg kell menteni, nemcsak én kampányolok a saját érdekemben. Miután én is megméretem magam a választásokon természetesen kérem, hogy szavazzatok rám is, de ne csak rám, hanem a csatolt listára is az alábbiak miatt.

 

Az Ügyvédi Összefogás néven jelentkező csoport de facto háborút hirdetett a jelenlegi kamarai vezetés és kamarai működés ellen. A csak néhány iroda körül csoportosuló, jól körülhatárolható  csoport egy olyan új kampányt indított ami eddig ismeretlen és teljesen idegen a kamara történetében és merőben új helyzetet teremtett. Azt mondták, hogy nekik senki és semmi nem kell ami eddig volt, mindent tagadni kell, ami eddig történt és aki nincs velük az ellenük van. Programjuk minden pontja vagy már megvalósult, vagy amúgy is napirenden lévő kérdés avagy a fantazmagóriák világából való vágyálom. Erre a programra és ezekre az emberekre nem lehet szavazni, mert tönkreteszik a tudatlanságukkal és tájékozatlanságukkal a hivatásunk kereteit és jövőjét! (Hogy rosszabbra ne gondoljak róluk.)

 

Negatív kampányt visznek, belekötnek mindenbe és minden aggály és alap nélkül ferdítik el és tagadják le a bizonyítható tényeket! Egy egyéni tagságon alapuló szervezetben egy pártszerű és -jellegű kampányt folytatnak jó eséllyel külső finanszírozásból. Senki sem állítja vagy állította, hogy a kamara tökéletes, hogy ne lenne bőven javítanivaló, vagy hogy ne lenne helye új résztvevőknek a kamarai vezetésben (ennek egyébként jó példája a csatolt lista, ahol az elnökség 15 tagjából 13 új tag lenne a mi javaslatunk szerint.) Eddigi tevékenységük egyetlen eredménye (túl a tagság nem kívánatos megosztásán) az ún. matrica-project elhalasztása – ha nem tönkretétele volt. Ez a project egy olyan okiratbiztonsági módszer lett volna, amelyet egyrészt a mai korban elvár a közvélemény az ügyvédi okiratoktól  másrészt olyan bevételt eredményezett volna a kamara számára amely hosszú távon biztosíthatta volna a tagdíj csökkentését, a biztosítási fedezetek növelését a díjak csökkentése mellet, továbbá az oktatási költségek fedezetét is előteremtette volna. Gondoljatok csak arra, hogy milyen megkerülhetetlen rendszert épített ki  a közjegyzői kamara mára, ahol pedig jóval kisebb a taglétszám.

 

Kérem olvassátok el az alábbi felhívást és ennek fényében minden mást, amit eddig és eztán kaptok. Tiszteletben tartva természetesen kinek-kinek az egyéni meggyőződését, de kérem gyertek el szavazni a mellékelt listára. Fontos, hogy mindenki a teljes listára szavazzon, mert ellenkező esetben megoszlanak a szavazatok és akkor hiába az egész. Terjesszétek ezt a levelet ismerőseitek körében is, hogy minél többen legyünk, mert nagyon szervezett csoporttal állunk szemben.

 

Üdvözlettel: Péter

 

16 komment

A csaló lejmoló újra lecsap

2014.02.10. 15:57 - zugügyvéd

Egy négy évvel ezelőtti poszttal kapcsolatban jött a következő levél. Milyen jogi eszközökkel léphet fel az egyszeri állampolgár az ilyen kisstílű csalók ellen?




Kedves Szerkesztő!

Tanult, diplomás ember vagyok, mégis sikerült beleesnem egy csapdába, és a jótét lelkem miatt sikerült egy csalónak behúznia a csőbe.

Hadd ne meséljem el szóról szóra az egész történetet, már megírta helyettem más, és Ön le is közölte itt, még 2008-ban itt.

Az iilető azóta is szabadlábon. Annyiban más az én sztorim, hogy "csak" 15.000 Ft készpénzt vitt el, és megadta a számát is, amin ma felhívtam, és megpróbált gyerekhangon beleszólni, mire kiröhögtem, majd egy nő vette fel a telefont, és közölte hogy téves.

Beszéltem egy rendőr ismerőssel (telefonon egyelőre) azt mondta, hogy kb tök felesleges bemennem az örsre, mert a bíróság neki fog hinni, amikor tanúkkal bizonyítja be, hogy márpedig én ott és akkor visszaadtam a pénzét és nem kölcsönbe. Szóval eddig feljelentést nem tettem.
Kérdéseim:

Jelent-e valami pluszt, hogy lefotóztam az igazolványát és hogy elvileg felvették a kamerák az Auchanban ahogy mi ott sétálunk, pénzt veszek le és odaadom, stb., ha nincs a kölcsönről semmilyen egyéb bizonyíték?
Érdemes-e megírnom a blogba, vagy mondjuk Facebookra, kitéve a személyijéről készült fotót, nem járhat-e ez személyes adattal való visszaéléssel?

Egyéb ötlete van-e, hogy merre induljak, ha nem szeretném ezt az ügyet magam mögött hagyni?
Köszönöm előre is!

Üdv:
Márk

1 komment

Elperelt különvagyon

2014.01.31. 15:56 - zugügyvéd

Egy nem túl bonyolult házassági vagyonjogi tanácsot kér az alábbi levél írója. Várjuk a hozzáértő kommentezőket.


Tisztelt Zugügyvéd!

27 évi házasság után 1997-ben elköltöztem férjemtől, ahol otthagytam 68 m2 lakást és az összes ingóságot. Semmit nem vittem magammal.   1998-ban szüleim vásároltak 1 mill.Ft-ért egy lepusztult családi házat a nevemre, amit 2002-ban elcseréltem egy lakásra. 4,5 mill. egyenlő értékben. 2003-ban eladtam 7 mill. Ft-ért és élettársi kapcsolatba kerültem, közösen vettünk 1/3-ad, 2/3-ad arányba  egy családi házat az én javamra. 10 év után 2013-ban megromlott kapcsolat miatt hitellel terhelt házat eladtuk, innét 2,2 mill kaptam kézhez.

2010 dec.-ben adtam be a válópert, ami eddig, 2014-ig húzódott. Volt férjem az életközösség megszakadásának időpontját 2003-ban jelölte, vagyis a 7 mill. idejére azzal, hogy az eddig vásárolt,ill.ve cserélt ház, közös tulajdon. Aminek az árát én nem tudom bizonyítani szüleim halála miatt a kapott 1 mill-ót, volt férjem pedig azt, hogy közösből vettük.
A bíróság itélete rendkívül érdekes. Életközösség megszakadását 1997-re teszi, de a 98-ban szüleim által vásárolt családiházat pedig közös szerzeménynek.

A vagyonmegosztás időpontját pedig 2003-ra, amikor 7 mill.-ó volt a tulajdonomban. ezt az összeget, és a 68m2-es közös lakásunkat aminek a 2003-as értékét vette alapul, azaz 10,2 mill Ftot közösbe vette. Ebből levonta az általam értékesített lakás 7 mill. Ft-os értékét, az ottmaradt ingóságok értékét 228 800 Ft-ba határozta meg, Így megitéltek 1 828 800 Ft-ot, amiből  volt férjemnek fizetnem kéne 88 900 Ft perköltséget.Miért 2003, miért nem 1997, vagy 2011, amikor beadtam a válópert.
Ügyvédet tovább már fizetni nem tudok, ha biztos lehetek abban, hogy van értelme a fellebbezésnek, kölcsönből tudnám megoldani. Ön szerint van értelme másodfokú bíróságra menni? nagy szükségem lenne a jogosan nekem járó pénzre, mert jelenleg családtagom fogadott be.
Válaszát tisztelettel várom.

13 komment

Ügyvédi ellenjegyzés hologrammal?

2014.01.23. 17:44 - zugügyvéd

Egy sumák módon végrehajtott jogszabály módosítás következményei kiverte a biztosítékot az ügyvédek nagy részénél. Az alábbi levelet a szerző engedélyével posztolja ki a Zugügyvéd:



Tisztelt Kollégák!
 
„… a kamara a közeljövőben több történelmi kérdésben fog szakmai munkát végezni.” – olvashattuk a minap a budapesti elnök magát ajánló levelében.
 
A történelmi kérdések mibenléte azonban rejtve maradt a tagság előtt. Valóban példa nélküli az a folyamat, amely mostanság zajlik a tagság megkérdezése nélkül.


 
Az 1998. évi XI. törvény 2013. év decemberében (2013. évi CCLII. tv.) a következőkkel egészült ki:
 
„25/A. §(1) A területi kamara az ügyvéd által készített okiratokhoz fűződő ügyfélbizalom növelése, valamint a hamisított okiratokkal szembeni fokozottabb védelem érdekében az ilyen papír alapú okiratok ügyvédi ellenjegyzéséhez, valamint az ügyvédi meghatalmazáshoz a Magyar Ügyvédi Kamara szabályzatában meghatározott, hamisítás elleni védelmi elemekkel ellátott, sorszámozott biztonsági jeleket (a továbbiakban: biztonsági jel) bocsát ellenérték fejében az ügyvédek, ügyvédi irodák rendelkezésére.”
 
„25/B. § (1) Az ügyvéd az ellenjegyzéssel, illetve a meghatalmazás elfogadásával egyidejűleg – a külön okiratba foglalt ügyvédi meghatalmazás esetében pedig három munkanapon belül – a biztonsági jel felhasználását köteles a területi kamara által vezetett elektronikus nyilvántartásban rögzíteni (aktiválni).
(2) A biztonsági jel felhasználásának rögzítése a területi kamara által erre a célra biztosított elektronikus felületen keresztül az ügyvéd elektronikus aláírásával ellátott nyilatkozat megtételével történik. A nyilatkozat rögzítésének időpontját időbélyeg igazolja. A területi ügyvédi kamara gondoskodik arról, hogy a nyilatkozat megtételére szolgáló informatikai alkalmazás az ügyvédek számára – az üzemszerű karbantartás idejét leszámítva – folyamatosan elérhető legyen.”
 
Az ellenjegyzéshez kötött okiratok esetében még lehet érvelni a biztonsági jel alkalmazása mellett, bár az ügyvéd személyes közreműködése és a szárazbélyegző használata garancia az okiratok jogszerű és valós voltára.
A meghatalmazás esetében ésszerű indokot nem látok, mivel nem tudok példát arra, hogy harmadik személy lépett volna fel hamis ügyvédi meghatalmazással. A számomra megnyilvánuló indok a tagdíjon felüli bevételek növelése.
 
A Magyar Ügyvédi Kamara 2013. év december hónap 19. napján tartott elnökségi ülésén dr. Réti László a következőket mondta: „Létrejönne egy ügynökség (Zrt). Ebben részvényesek lennének a MÜK és a területi ügyvédi kamarák. A MÜK-nek egy aranyrészvényt kell adni. Az ügynökség a MÜK szabályait végrehajtja, és a MÜK finanszírozását szeretnénk hosszú távon jobbá tenni. Azt szeretnénk, hogy ebből a bevételből a MÜK-nek legyen egy osztalék-elsőbbségi joga, hogy a központi projektjeihez ne kelljen szívességet kérnie a BÜK-től, hogy előlegezze meg. A MÜK-öt fel kell tőkésíteni.”.
 
A tegnapi naptól megtekinthetők az előkészület során felmerült költségek (BÜK honlap „Üvegzseb”, szerződések listája). A biztonsági jel (matrica) a jól hangzó „Arhitel projekt” nevet kapta.
A megvalósítással kapcsolatos tanulmányok és szakértői feladatok ellátására eddig öt szerződés köttetett. Az első 2011. 10. 03., a második 2011. 12. 09., a harmadik 2012. 01. 23., a negyedik 2012. 12. 21., az ötödik 2013. 11. 21. napján. A szerződések ellenértéke 124.352.050.-Ft, azaz százhuszonnégymillió-háromszázötvenkétezer-ötven forint.
 
Mi következik most?
 
„A matrica megbízotthoz bemegy az ügyvéd, kér x számú matricát (legyen a minimum pl. 20), és ott készpénzben kifizeti. Nyugtát és számlát kap (az ügynökségtől), és a pénzt befizeti az ügynökség számlájára, ami bemegy a központi számlára. Ekkor még csak a matrica előállítását kell kifizetni. Az ügyvéd hazaviszi. Azt javasoljuk, hogy a pénzkezelésre vonatkozó szabályok szerint kelljen tartani a matricát. Nem hozunk részletes szabályokat, csak az első év után.”
„Aktiválás: Az ügynökségnek lesz egy elektronikus felülete. Beteszi az ügyvéd a kártyáját, rábök az interneten lévő felületen egy gombra, azonosítást kér, az ügynökség agya a tagnyilvántartás alapján megmondja, hogy az illető ügyvéd-e, és milyen számú matricák vannak kiadva részére. Ki kell választani, hány db-ot akar felhasználni. Aktiválni kell: addig nem történik meg, amíg a rendszer nem tudja, hogy a pénz be lett-e fizetve. Ezt ki lehet fizetni előre a kamaránál is. Ehhez a kamarának nincs köze, az ügynökség feladata. A kamarai elnöknek joga lesz tudni, hogy kinél mennyi matrica van. Ügyvéd visszakap egy igazolást, amit el kell menteni vagy ki kell nyomtatni, miszerint aktiválva van, 3 nap a határidő.”
„Az első évben az ár: 1000 Ft alatt kell lennie egy matricának (bruttó, ÁFA-val együtt, aktiválással együtt). Hogy hány példányra kell rátenni, az a grémium kérdése lesz.” (dr. Réti László, MÜK elnökségi ülés 2013. 12. 19. jkv.)
 
A részvénytársaság (ügynökség) megalapítása – jelenlegi ismereteim szerint – 548.000.000.-Ft, azaz ötszáznegyvennyolcmillió forintot igényel, mely szerepel a BÜK pénzügyi beszámoló „Beruházások” rovatában „2014. évi terv kiszervezendő: Ügynökség cégbe” megjelöléssel.
 
Az elnök a 2014. év január hónap 27. napjára összehívott (megismételt) közgyűlésen tárja a tagság elé az Alapszabály azon módosítását, mely lehetővé teszi a gazdasági társaság megalapítását, mely megteremti az 548 millió forint kiszervezésének lehetőségét.
 
Én magam a köztestület vagyonának egyben tartása mellett, az indokolatlan kiadások és terhek ellen fogok felszólalni. Indítványozni fogom törvénymódosítás kezdeményezését.
 
Kérem Önöket arra, hogy az ügyvédség sorsát hosszútávon meghatározó kérdésben a közgyűlésen – mely megjelentek számára tekintet nélkül határozatképes – nyilvánítsanak véleményt.
 
Üdvözlettel:
Papp Géza
ügyvéd

tovább »

46 komment · 1 trackback

Online kiságy és szavatosság

2014.01.20. 16:14 - zugügyvéd

Az online vásárlásoknál úgy is gondjai lehetnek a vevőnek, ha az eladó korrektnek akar mutatkozni. Kinek a költségén kell visszajuttatni a hibás árut?





Tisztelt Zugügyvéd!

Rendeltem egy kiságyat egy bababolt webshopjából, előre utalással 38.000 forintért.
 
  26-án este fél nyolc körül megérkezett a csomag.

Egy kb. 150cm x 70cm x 30 cm csomagot hozott a futár gyerek. Letette a konyhában, én meg aláírtam, hogy átvettem.
 
Kb. fél óra múlva úgy döntöttem a párommal, hogy hát akkor csak meg kéne nézni és összerakni, hogy mégis milyen (előtte ugye csak fényképen láttuk, a webshop leírása alapján egy új, de bontott dobozos termékről van szó, ami úgy néz ki, mint a katalógus képen) elkezdem kicsomagolni és összeszerelni.

Megdöbbenve tapasztaltam, hogy a webáruház által kínált és a kiszállított termék között hatalmas a különbség! A négy oldalát összeraktam, amikor is észrevettem rajta jól látható karcolásokat, festék lepattogzódást, repedéseket. Sajnos kismillió helyen ilyen, alig mertem hozzányúlni (a négy oldalának összerakása után fel is adtam) és nem győztem utána összeszedegetni a festékdarabokat.
Elég ramaty állapotban volt.
 
Egy darabig búsan néztem, hogy miért ilyen rossz állapotú és ez nekem (illetve ugye a leendő tökösnek) nagyon nem lesz jó, mert hát egy ilyenbe nem raknék bele egy újszülöttet (hullik róla a festék, gyerek megeszi, nem jó.).
 
Erre kitaláltuk a párommal, hogy hát ugye ezt neten rendeltük, tehát ha minden igaz megillet minket az elállás joga.
 
  27-én a írtam egy levelet, amiben leírtuk az ággyal kapcsolatos hibákat.
  29-én felhívtak, és meginterjúvoltak, hogy mi is volt a probléma az ággyal kapcsolatban.
Elmondtuk ugyanazokat a dolgokat, és hogy szeretnénk visszakapni a pénzt és az ágyat köszönjük, de nem kérjük.
Egy jó darabig akadékoskodtak a telefonban, hogy csereterméket adna helyette, de megrendült a bizalmam a céggel, és nem akartam még egyszer kockáztatni.
 
A telefonos beszélgetés végére eljutottunk oda, hogy oké, akkor elállás, és hogy küldjem vissza a terméket, és 30 napon belül visszautalják az árat. Már épp kezdtem megörülni, hogy végre túljutunk ezen a dolgon. Hát nem így lett.
 
A beszélgetés után kb. egy órával kaptam egy levelet, amiben azt írják, hogy elfogadják az elállási szándékot (amit nem kell elfogadniuk, mert kötelező jellegű rájuk nézve, ha jól tudom, és nem is kell megindokolnom, hogy miért) és várják vissza a kiságyat sérülésmentesen minden kiegészítővel, eredeti nyugtával együtt a vevő (vagyis én) költségén. A csomag visszaérkezése után megbizonyosodnak arról, hogy sérülésmentes, ezután ezt jelzik felém és azt követően 30 napon belül utalják a pénzt.
 
Mivel a kiságy eleve tele volt sérülésekkel, amikor megkaptuk sérülésmentesen nem tudom visszaküldeni. És elvileg ezt nem is várhatják el, ha jól tudom, amíg rendeltetésszerűen használtuk. Ez le is van írva a webshop vásárlási feltételeiben.

A kérdésem a következő:
Mik a lehetőségeim, hogy visszakapjam a pénzem és elkerüljön innen az ágy?

Üdvözlettel

10 komment