Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Fogyasztói csoport, vagy pilótajáték?

2014. január 10. - zugügyvéd

A kormány 530/2013. (XII. 30.) számon  rendeletet alkotott a  fogyasztói csoportok működéséről. A rendelet régi hiányt pótol, ugyanis a fogyasztói csoportok nagy része gyakorlatilag pilótajátékként működött, és tetemes kárt okozva  a nem bennfentes  a tagjainak.   A jogszabály a tagok védelmében született, bár a Zugügyvéd szerint nem elég erős a felügyelet, az ilyen szervezetek ellenőrzését a mostanában  amúgy is aktív MNB-re kellene vini.

 
 


 

 

  A rendelet szerint a  2012. január 1-jét megelőzően létrehozott fogyasztói csoportot   működtető vállalkozás köteles tevékenységének folytatását a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságnak   - a szolgáltatási tevékenység megkezdésének és folytatásának általános szabályairól szóló törvény rendelkezéseinek megfelelően - 2014. január 31. napjáig bejelenteni.

  A fogyasztói csoportot működtető vállalkozás a  bejelentéssel egyidejűleg a hatóság részére elektronikus úton köteles megküldeni a fogyasztói csoportnak a fogyasztói csoportban való részvételre irányuló szerződésben  meghatározott működési időtartamát; a szerződések számát;    az egyes szerződések szerint rendszeres időközönként - a fogyasztói csoportot működtető vállalkozással szerződést kötő fogyasztó   által - teljesítendő befizetések összegét; külön megjelölve a szerződés szerint a fogyasztói csoportot működtető vállalkozást megillető díjat; valamint a tag által meghatározott dolog tulajdonjogának megszerzésére fordítható összeget.  Köteles megküldeni továbbá a fogyasztói csoport megalakulása óta a meghatározott dolog tulajdonjogának megszerzésére lehetőséget szerzett és a ténylegesen tulajdonjogot szerzett tagok számát; a fogyasztói csoport megalakulása óta a meghatározott dolog tulajdonjogának megszerzésére fordított összeget; és a szerződés megszüntetésére irányuló felmondások számát.

  A fogyasztói csoportot működtető vállalkozás a fenti  adatokban bekövetkezett változásokról a változást követő harminc napon belül elektronikus úton tájékoztatja a hatóságot.

  A fogyasztói csoportot működtető vállalkozásnak a tag szerződés szerint, rendszeres időközönként teljesített, meghatározott dolog tulajdonjogának megszerzésére fordítandó befizetéseit fogyasztói csoportonként, saját pénzeszközeitől elkülönített számlán kell tartania. Az elkülönített számla a pénzforgalmi szolgáltatás nyújtásáról szóló törvény szerinti pénzforgalmi számla nem lehet.

  Az elkülönített számlán elhelyezett összeg kizárólag a meghatározott dolog tulajdonjogának megszerzésére   lehetőséget szerző tag vagy a meghatározott dolog tulajdonosa  részére történő kifizetés érdekében a szerződésben foglalt összeg erejéig, vagy a szerződés felmondása esetén a taggal való elszámolás érdekében a tag által a szerződés alapján a felmondásig teljesített befizetések együttes összege erejéig, a szerződésben rögzített időtartam végén használható fel.

A jogszabály fontos eleme még,  hogy a  fogyasztói csoportot működtető vállalkozás a tagot kérésére - a kérés közlésétől számított - tizenöt napon belül írásban tájékoztatja az elkülönített számlán elhelyezett összegről és annak jóváírt kamatairól.  

Mivel a fogyasztói csoportok létrejöttének okai valamilyen értékesebb tárgy tulajdonjogának megszerzése, a jogszabály ezt a kérdést is részletesen szabályozza: a fogyasztói csoportot működtető vállalkozás a tagok részvételével a meghatározott dolog tulajdonjogának megszerzésére lehetőséget szerző tag kijelölése érdekében nyilvános kiválasztást tart. A fogyasztói csoport tagja az általa előre meghatározott dolog tulajdonjogának megszerzésére - a nyilvános kiválasztás keretében - sorsolás útján vagy a szerződésben meghatározott többletfeltétel vállalása esetén szerezhet lehetőséget.
.

A joganyag meghatározza a fogyasztói csoport szerződéseinek felmondási szabályait is: az a tag, aki meghatározott dolog tulajdonjogának megszerzésére lehetőséget szerzett, a szerződést rendes felmondással nem szüntetheti meg mindaddig, amíg a szerződésben meghatározott valamennyi kötelezettségének maradéktalanul eleget nem tett.

 A szerződés rendes felmondása esetén a fogyasztói csoportot működtető vállalkozás a tag által a szerződés alapján - a meghatározott dolog megszerzése érdekében - a felmondásig teljesített befizetések összegét a szerződésben meghatározott időtartam lejártát megelőzően a szerződésben foglalt rendelkezéseknek megfelelően és kizárólag a fogyasztói csoportot működtető vállalkozás saját pénzeszközei terhére fizetheti vissza. Ha a fogyasztói csoportot működtető vállalkozás visszafizetést saját pénzeszköze terhére nem teljesít, a taggal való elszámolásra a szerződésben rögzített időtartam végén kerül sor.
  A fogyasztói csoportot működtető vállalkozás a szerződést rendes felmondással nem szüntetheti meg.

Szólj hozzá!

Kell-e az eladónak ügyvéd?

2014. január 08. - zugügyvéd

Az alábbi kérdés a jogvégzetteknek kicsit mulatságosnak tűnik,  de valós problémákat vet fel. Érdemes-e az ingatlan eladójának is ügyvédet fogadni, ha igen, milyen esetben? A szerződés átnézése mindenképpen megér egy ügyvédet a Zugügyvéd szerint.




Tisztelt Zugügyvéd!
 
Ingatlanomat ingatlanügynök segítségével szeretném eladni. Az illető ügyvéd. Ajánlott-e, illetve kell e ügyvédet fogadnom az adásvétel lebonyolításához, vagy megbízhatok az ingatlanügynökben. Arra lennék kíváncsi, hogy ez esetben csak rajtam múlik a választás, vagy esetleg valamilyen törvény illetve jogszabály előírja a saját ügyvédet, a függetlenség érdekében.



L.

7 komment

Elszabadult végrehajtás

2013. december 27. - zugügyvéd

Ha a végrehajtó jogellenesen jár el, a visszafordíthatatlan károkat tud okozni mindkét félnek. Az alábbi ügy is egy elszabadult végrehajtótól szól.



Sziasztok!


Van  egy 2001.08.31 napján kelt elsőfokú ítélet , amelyben a bíróság fizetésre kötelez 15 napon belül. Fellebbezés útján,  másodfokon  a felperes árverezést kér az ingatlanra. Bíróság elsőfokú ítéletét részben megváltoztatja, mivel a tárgyaláson a felperes árverezési kérelmet ad be. Kihirdeti az ítéletet, amely szerint az összeg megfizetését az ingatlan árverezése útján kell rendezni. Árverezésre vonatkozóan a bíróság nem rendelkezik. Fellebbezésnek helye nincs. 2002.12.12  A tárgyaláson nem vettem részt, én fellebbeztem, de „ nem kereste” jelzéssel ment vissza az idézés. Az ügyvéd idézését nem találtam a peres iratokban, ő sem vett részt a tárgyaláson, nem tudott róla. Az ítéletet 2003.02 .07 kapta postán.  Az ítélet fejlécén 2003.01.18 dátum van.
A  felperes 2008.02.18-án indított végrehajtási eljárást.


A végrehajtást megtámadtam, perben elismerte a felperes, hogy a követelését az elsőfokú perben elajándékozta a gyereknek, amely szerződés elsikkadt a pereskedés alatt. A  perben elismerte az ajándékozás tényét, a gyereket a Földhivatal bejegyezte tulajdonosként.


Tehát nem volt végrehajtás.  Ezt a tényt a végrehajtó nem vette tudomásul, azt sem amikor a felperes a végrehajtó irodájában nyilatkozott a tartozásról. Munkahelyemre letiltást küldött a jövedelem 33% -át: 4.500.000Ft  főkövetelés és 626.575 ft eljárási költség jutalék, stb. Végrehajtási kifogásokat írtam, el sem olvasták.


A végrehajtási lap 3.000.000Ft lett kiállítva, de a letiltás 4.500.000Ft. senkit nem érdekelt. A végrehajtónak írtam, vissza írt fizessek 243.000Ft, de továbbra is a fenti összegek egyenlegeit küldte.  2013.10.03 kaptam a bíróságtól egy paksamétát, melyben találtam egy iratot, melyben a végrehajtó elírására hivatkozik. A végrehajtó  irodája írt 2013.05. 27- én  a munkáltatómnak. Utalt-e pénzt a végrehajtást kérőnek, ha igen utalja vissza.


Mindazonáltal tőlem követeli 630.000 költségeit, jutalékot a 4.500.000Ft után.
Jelenleg a végrehajtási lap visszavonására és külön a költségek tekintetében van beadványom.
Van ötlet pl, elévülési idő tekintetében?
Köszi

17 komment · 1 trackback

Megnehezített tanyavásárlás

2013. december 13. - zugügyvéd

A Zugügyvéd most rendhagyóan egy új jogszabályt posztol ki, amely végre pontosítja az elővásárlási jogra vonatkozó hirdetményre vonatkozó előírásokat.  

A 474/2013. (XII. 12.) Korm. rendelet az elővásárlási és előhaszonbérleti jog gyakorlása érdekében az adás-vételi és a haszonbérleti szerződés hirdetményi úton történő közlésére vonatkozó eljárási szabályokról rendelkezik.  A joganyag a Földforgalmi törvényben  meghatározott mező- és erdőgazdasági hasznosítású föld, valamint tanya   eladása, illetve haszonbérbe adása esetén a törvényen, vagy megállapodáson alapuló elővásárlási jog, továbbá a törvényen alapuló előhaszonbérleti jog gyakorlása érdekében az adás-vételi, illetve a haszonbérleti szerződésnek a jogosultakkal való hirdetményi úton történő közlésének részletes szabályait állapítja meg.



 
474/2013. (XII. 12.) Korm. rendelet

tovább »

1 komment

Lenyúlta az adótúlfizetést az önkormányzat

2013. december 06. - zugügyvéd

Az alábbi gyakorlatot követi a NAV, ha az ügyvéd tévesen utalt cégbejegyzési illetéket próbál visszaszerezni az ügyfelének




Szia Zug,


Az önkormányzat, ahol a vállalkozásom székhelye van, leemelt a számlámról többszázezer forint helyi adót inkasszóval, jogosulatlanul még májusban. Kértem, hogy fizessék vissza, október végén jött egy levél, hogy átkönyveltek párezer forintot a túlfizetésemből késedelmi pótlék számlára. Tehát elismerték a túlfizetést. Felhívtam az ügyintézőt, mikor kapom vissza a pénzem, erre telefonban azt mondta, ne nagyon álmodozzak erről, mert biztos van adótartozásom – nem tudok erről – és arra majd átkönyvelik, vagy megvárják a következő bevallást, és majd arra könyvelik át. Erre felvillantottam a jogi úton való visszaszerzést, a válasz az volt, hogy ha mindenáron akarok egy átfogó adóellenőrzést, akkor pereskedjek nyugodtan velük. Nem ezt nevezik hivatali visszaélésnek?

üdv

Karesz

20 komment

Tárgyalótermi viselkedési tájékoztató

2013. november 28. - zugügyvéd

A Zugügyvéd az egyik bíróságon fedezte fel ezt a csemegét, már a címe is ütős: Tárgyalótermi viselkedési tájékoztató. Minden tárgyalóterem ajtajára kiragasztották ezt a plakátot. A tájékoztató szerint a jelenlévők öltözködése a tárgyalás méltóságához is hozzájárul. Mit tehet az a szerencsétlen előzetesben lévő, akit susogó melegítőben vettek őrizetbe? Ha nem tetszik a bírónak, kivezettetheti? A tanú  mély dekoltázsa méltóságsértő? Vagy attól függ, milyen nemű a bíró? A Zugügyvéd ötleteket vár, mivel lehetne kiegészíteni még ezt a tájékoztatót, pl. padlóra köpni, és hangosan böfögni tilos. Teljes méret a fenti linken elérhető.

zuhkis.JPG

32 komment

Az ügyészség a sajtó fegyőre

2013. november 22. - zugügyvéd

A Spirk József  EMFESZ ügyről már többször megemlékeztünk ezen a blogon. A felmentő ítéletet a sajtószabadság győzelmeként ünnepeltük, majd az ügyészségi felülvizsgálati beadványt elképedve posztoltuk ki. Tegnap a bíróság meghökkentő indoklással új eljárásra utasította a másodfokú bíróságot, helyt adva az ügyészség indítványának. Az ügy tárgyi súlya – a sajtószabadság kontra egy megrovás a tét – bizonyára olyan súlyos társadalmi érdeket sért, hogy az államhatalomnak be kellett avatkozni az ügyészség útján. Innentől kezdve senki sem lehet biztonságban, aki hivatalos személyről mer bármi kritikusat írni. Látszólag csak egy megrovásról van szó, de attól hajlamos megfeledkezni az igazságszolgáltatás gépezete, hogy négy éve fenyegetésben tart egy újságírót.

A TASZ közleménye itt olvasható.

És az atlatszo.hu tárgyaláson készült videója.

Öncenzúrára kényszerítik a büntetőeljárások az újságírókat from atlatszo.hu on Vimeo.

11 komment

Hogy szabaduljak meg a telkemtől?

2013. november 14. - zugügyvéd

Bármilyen hihetetlen, előfordul amikor egy ingatlan tulajdonrész inkább tehertétel, mint örömforrás. Főleg az új földtörvény tükrében, amikor megszabadulni is hihetetlen hercehurca egy feleslegessé vált telektől.



Tisztelt "Zugügyvéd" :-) !


Tanácsot szeretnék kérni, hogyan lehetne megszabadulni  egy értéktelen ingatlantól.
Testvéreimmel együtt még a múlt században örököltünk egy telket, mint kiskorúak és sajnos nem tudtuk, hogy akár vissza is utasíthatnánk, bár feltehetőleg ehhez a Gyámhivatalnak is lett volna szava.

A kérdéses ingatlan egy Pest megyei község belterületén található, a tulajdoni lap szerint 431 m2 "kivett beépítetlen terület".
A terület nagyobb része - kb. 250 m2 -  egy szolgalmi "nyél", egyéb ingatlanok megközelítését szolgálja. A maradék rész nincs is bekerítve teljesen,  gyakorlatilag egybefolyik a szomszédos területtel (birkalegelő?). Természetesen nincs bevezetve sem a víz, sem a villany.
Már felajánlottuk az önkormányzatnak,  ők köszönettel visszautasították és a birkalegelős szomszéd sem szeretne a tulajdonosa lenni.

Most a környéki csatornamű és vízgazdálkodási társulat szerint ú.n. érdekeltségi hozzájárulást kéne fizetnünk,  illetve fizetnem, mert a levelet csak nekem címezték. Azt hiszem érthető módon én ezt szeretném elkerülni és nem is tartom méltányosnak vagy jogosnak, hogy erre az "ingatlan"-ra ugyan azok a feltételek érvényesek, mint egy normál építési telekre...Mindezeket a társulatnak is leírtam, válaszra nem méltattak, de ismét küldték a csekket és a behajtással való fenyegetést.

Önök feltehetőleg találkoztak már hasonló esettel, kérem segítsenek, mit tehetnénk!

Köszönettel: B.K

20 komment · 1 trackback

Útlevél vagy szülői beleegyezés?

2013. november 07. - zugügyvéd

A Zugügyvéd is megjárta egyszer, amikor a kiskorú unokaöccsét nem engedték be Boszniába közjegyzői papír nélkül a horvát tengerpartra menet.

 

Sziasztok,

 

Egyiptomba utazom a gyerekemmel. Van útlevele, én vagyok az anyja.

Az utazási iroda küldött nekem egy i  nyilatkozatot, hogy töltsem ki, írassam alá  tanúval, a gyerek apjával!!!!

 Mindezt azért hogy nehogy el akarjam rabolni a gyereket (akit egyébként én nevelek, van útlevele, amit az apjának is alá kell írnia).

 Soha életemben nem hallottam erről, milliószor utaztam a gyerekkel, és hát basszus van neki útlevele.

 Azért az csak egy erősebb okirat bármilyen gyártott papírnál?!

 Kérdeztem 2 utazási irodát, kérdeztem a jogforrást, esetleg a protokoll feltalálóját, hát ilyesmiről nem tudtak nyilatkozni, de azért töltsem ki... 

Írtam a reptérnek és a Külügynek, hátha kapok választ.

 Tudtok TI erről valamit? Érdekelne, hogy ténylegesen megszívathatják a gyerekével egyedül utazó szülőt? Akár minden nyaralás előtt az apuka engedélyét kellene kérnem?

Véletlenül ez nem ellentétes az alapjogokkal?

Nekem ez az egész nagyon meredeknek tűnik!

 Köszönöm, ha esetleg utánajárnátok, vagy ha megkérdeznétek az olvasókat.

 

köszi, üdv, M. G.

112 komment

Elvehetik a zártkertemet?

2013. november 04. - zugügyvéd

A Zugügyvéd igazán eredeti kisajátítási jogszabályt talált a burkolt kisajátításokra.

A 2013. évi CLXIX. törvény   szerint ha  az ingatlanügyi hatóság a zártkerti ingatlant érintően a  meghatározott hasznosítási kötelezettség, illetve ideiglenes hasznosítási vagy mellékhasznosítási kötelezettség elmulasztása miatt földvédelmi bírság megfizetésére kötelező határozatot hoz, a határozat jogerőre emelkedését követően a határozat egy példányát közli a zárkerti ingatlan fekvése szerint illetékes települési önkormányzattal, a fővárosban a fővárosi kerületi önkormányzattal .

A településen szociális földprogramot, illetve mezőgazdasági tevékenység végzése céljából közfoglalkoztatási programot működtető önkormányzatnak a részére megküldött, jogerős határozatban a földvédelmi bírság megfizetésére kötelezetett személyt, valamint - ha az nem azonos a tulajdonossal - a tulajdonost értesítenie kell arról, hogy amennyiben az értesítés kézhezvételétől számított 30 napon belül nem igazolja, hogy a meghatározott kötelezettségének eleget tett, az önkormányzat a határidő lejártát követően - az önkormányzati hatósági hatáskörben hozott határozattal - a zártkerti ingatlant 1 évre a földprogram működtetése céljából kijelölheti.

1 komment · 1 trackback

süti beállítások módosítása