Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • ▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: @Papuska54: ha megírod, hol van, lehet, hogy növeli fél százalékkal az érdeklődés esélyét valakinél. (2017.04.24. 16:07) Nem kell a telkem
  • Papuska54: Sajnos én még rosszabbul jártam. Én örököltem egy földterületet, ami hasonlóan osztatlan közös tul... (2017.04.24. 15:27) Nem kell a telkem
  • ladycc: Én is voltam hasonló helyzetben, rajtam másik fogást talált a volt férjem, igenis, ha a nőnek ninc... (2017.02.27. 07:00) Kizsarolt gyermekelhelyezés
  • Partizán Freak: @Partizán Freak: jajjj de miért az én profilomról??? :-( (2016.08.29. 10:15) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Partizán Freak: 8,6 mesés év Szegeden ebből rövidebb periódus MZ. Varázslatos volt. (2016.08.29. 09:48) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • ▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: @Papuska54: ha megírod, hol van, lehet, hogy növeli fél százalékkal az érdeklődés esélyét valakinél. (2017.04.24. 16:07) Nem kell a telkem
  • ladycc: Én is voltam hasonló helyzetben, rajtam másik fogást talált a volt férjem, igenis, ha a nőnek ninc... (2017.02.27. 07:00) Kizsarolt gyermekelhelyezés
  • Partizán Freak: @Partizán Freak: jajjj de miért az én profilomról??? :-( (2016.08.29. 10:15) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • ^LutheR^: Te jó ég, bizonylat nélkül kivett 15 milliót a pénztárból, ezután bejelenti, hogy a könyvelés a le... (2016.06.15. 18:13) Sikkasztás és házipénztár
  • a GVTI fogyasztóvédők nem értenek hozzá: Ah, lassan letelik a fél év, jöhet a következő poszt. Mondjuk: Vezető anyagot érdemelt az MTVA in... (2015.05.25. 18:05) Ki lehet a jövő ügyvédje?

Utazási ajánlatok

Blogkomment, mint olvasói levél

2011.05.16. 16:15 - zugügyvéd

A  Zugügyvéd nemrég kapott kézhez egy ítéletet, igencsak érdekes, és riasztó következményekkel járó megállapítással. Az elsőfokú bírósági ítélet szerint a cikkhez fűzött kommentek az olvasói levelekkel esnek egy tekintett alá, szerkesztett tartalomnak minősülnek. Az ítélet ellentétes azzal az eddigi joggyakorlattal, mi szerint nem köteles a tárhely szolgáltatónak moderálni a tőle függetlenül feltöltött közösségi  tartalmat. Az erre vonatkozó indoklás a 8. oldal alsó harmadában található.

 

 

itelet

28 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr552908465

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Jogi PR · http://petrocelli.blog.hu 2011.05.16. 23:19:34

Ez azért több mint szokatlan. Jogértelmezésnek kissé nagyvonalú.

_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2011.05.17. 03:27:51

5000 Ft perköltség. 20 másodpercig tartott a tárgyalás?

Be kellett volna bizonyítani a szemét sunyi lehúzást, és akkor nem rágalom.

fogsunder · http://fogsunder.blog.hu 2011.05.17. 09:15:22

szerintem csak elő-"április egy"-et tartott a "tisztelt" bíróság.. gondolom ment a "4 példány".. egyébként maga az ítélet összeségében igazságos. csak a jogszerűséggel vannak gondok.. :o) (még esetleg ha olyan rendszer lenne, hogy a kommentek általánosan (és nem a blogmotor mián) /értsd hozzászólások ;-)/ nem azonnal jelennének meg, akkor rá lehetne fogni, hogy előzetes tartalomszerkesztés történik. de ugye nem erről van szó.)

szvsz a bíró azért indokolta ezt a semmiséget 5 oldalon keresztül, mert átlátta a helyzetet és azért ezt hozta ki ítéletnek, hogy mindenkinek az orrára koppintson. szerintem sikerült. 10 rugó cash in, 20+ÁFA + saját költsége és ideje cash out a felperesnek, másodrendűnek térül a költsége, első- és harmadrendű meg eztán jobban fog és előre figyelni az olyan hszekre, mint a perbeli volt: "Azért az ilyenek szarjanak sünt és költsék az összes bevételüket anyjuk sírjára, amíg meg nem döglenek" (most le kellett volna nyomozni aki ezt tényleg beírta? ugyan, majd a t. homár kevesebb véleményt enged, vagy ha "faszagyerek" akkor elkönyveli a "vélemény"/véltemény áraként.

jogilag billeg, de igazságilag rendben van. ilyen is van. :-)

avman 2011.05.17. 14:06:02

@atpijkamo: sok volt benne a bötű, mi? kifárasztott, ezért nem jutott el a tudatodig, 5+5k az alperesek részéről a felperesnek, a felperesnek meg 20k perköltség.

ja, és szemétnek ne nevezz, mert ugye az túl megy az szabad véleménynek nyilvánításán. a sünszarás meg végképp.
ezek szerint vissza kell vennem a netes trágárkodásból a jövőben. a picsába.

Tombolda · http://tombolda.fw.hu 2011.05.17. 17:09:37

Sünt is kioszthattak volna büntetésként.

kód 2011.05.17. 19:39:54

marhaság az ítélet. Azt írja, hogy a hozzászólás szerkesztett tartalomnak minősül. Miközben köztudomású tény, hogy a hozzászólásokat nem szerkesztik újságírók, azt a felhasználók írják, és automatikusan jelennek meg. Jó esetben moderálják. Ami meg is történt.

Azt se lehet mondani, hogy összességében igazságos az ítélet, mert az ingatlanhonlapos tolvajoknak ugyan többet kell fizetnie, mint akiket beperelt, de utóbbiak teljesen ártatlanok, mégis a jog lehetőséget adott a meghurcolásukra.

Iustizmord 2011.05.18. 09:40:50

hát az indokolási kötelezettséget finoman szólva nem teljewsíti, mert marhára nem okolja meg miért tesz egyenlőségelet a komment és az olvasói levél között.

olvasói levél klaszikusan nyomtatott sajtóban jelenik meg, kis számban, szerkesztve, szerkesztőségi döntés alapján, míg a kommenteknél azok száma nem korlátos, azt a szolgáltató nem szerkleszti (max törli) ÉS a megjelenés általában nem előzetes moderálás eedménye, hanem instant.

de miután ez másodfokon helyre üthető, nem lesz hatályon kívül helyezve.

uff, én beszltem.

PS: a bíró nevét nyugodtan lehozhattad volna, az nem privát és nem szenzitív adat. közérdekű.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2011.05.18. 11:56:56

Nahát, ugye :)

Ezt a brilliáns ügyvédi eszmefuttatást azért még ki kell egészíteni azzal, hogy a Tékozló Homár a blog.hu tartalomszolgáltató, és nem az Index része; enélkül nem áll meg!

A kérdés épp ezért nem olyan egyértelmű. Nem az elő- vagy utómoderáció a kérdéses, hanem azt kell dönteni, hogy erre az esetre melyik jogszabály vonatkozik: az elektronikus szolgáltatásra vonatkozó törvény vagy a sajtótörvény.

Ha a Tékozló Homár a blog.hu része, akkor az elektronikus kereskedelemre vonatkozó tv.-t kell alkalmazni. Ebben a törvényben nincs is olyan fogalom hogy "olvasói levél", az indokolás nonszensz.

Ha azonban a "Tékozló Homár" az Index folyóirat (ISSN 1585-3241 felelős szerkesztő UP!) egy rovatának tekintjük, akkor a sajtótörvényt kell alkalmazni.

Ebben a törvényben nem is szerepel olyan, hogy "tartalom", csak olvasói levél. Miután a III. r alperes az Index.zrt (és nem az Inda-Labs zrt.), az indokolás alapvetően helyes!

Véleményem szerint hibás, ill. hiányos volt zugi álláspontja akkor, amikor az elektronikus kereskedelemre vonatkozó törvényre hivatkozott; emellett azt is állítania kellett volna, tévesen lett perbe hívva mert a Tékozló Homár nem az Index (ISSN 1585-3241 folyóirat rovata, hanem a blog.hu (Inda-Labs zrt.) a gazdája.

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2011.05.18. 14:29:59

"Kifejezésmódjában indokolatlanul bántónak, sértőnek és lealázónak minősül."

két kérdésem volna, az első stilisztikai jellegű.

mi az, hogy "lealázó"?
azt, hogy megalázó értem, benne is van az ÉKSz-ben, ha esetleg kíváncsi volnék a halálosan pontos, precíz jelentésére. a "lealázó" szerintem szleng kifejezés, legalábbis szlenges jellegű az igekötő-használata.
egy ítéletben nem a magyar irodalmi köznyelvet illene használni.

a második pedig gyakorlatilag azonos Iustizmord kommentjével. én sem látom az indokolást arra nézvést, hogy miért számít szerkesztett tartalomnak, olvasói levélnek a komment?

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2011.05.18. 14:31:01

első bekezdés utsó mondata persze kérdőmondat:
*?

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2011.05.18. 14:45:16

"Miért számít szerkesztett tartalomnak, olvasói levélnek a komment?"

Mert az Indexnek ISBN száma van. Vagyis bejegyzett folyóirat. kiadója az Index.zrt. A sajtótörvény vonatkozik rá, nem zugi által hivatkozott elektronikus kereskedelmi törvény szerinti tartalomszolgáltatónak. (ez igaz a másodrendű alperesre is).

Az egyetlen kérdés szerintem az, hogy a Tékozló Homár az Index folyóirat rovata-e. Mert ha nem az hanem a blog.hu-n közzétett blog, akkor az Index zrt. tévesen szerepel mint 3 r alperes, az Inda zrt-t a blog.hu tartalomszolgáltatóját kellett volna perbe hívni (amre szerintem zugi, hibásan nem hivatkozott).

Az indára - mint a blog.hu üzemeltetőjére, tartalomszolgáltatóra - vonatkozik az elektronikus kereskedelmi törvény, ott a kommentek tartalomnak minősülnek.

(bocs biztos elsőre nem voltam pontos)

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2011.05.18. 15:02:58

És mindez, ha röviden is, de szerepel az indokolásban, kivéve az, hogy az Index-nek ISBN száma van és a kiadója az Index.zrt; de hát ez viszont ott van az Indexen, a lap alján...

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2011.05.18. 15:30:43

ISSN, nem ISBN

mégegyszer elnézést

sasmadar 2 2011.05.18. 16:42:29

Na vájatok mán he egy picit...
Én,két napja -mert ez a sunyi googli ezt dobta ki-raktam fel egy hirdetést erre a világ másik felén bejegyzett(állitólag ezen a cimen a valóságban egy varoda meg egy fodrász is van,volt..)szóval felraktam egy ingatlant.Pár perc múlva értesitettek,hogy sikeres vagyok,mert elfogadták a hirdetést!

Aztán új email,amiben közlik,ne irjak nekik vissza,mert nincs ügyfélszolgálat,nem fogadnak levelet,nincs semmi kontakt.

Erre beütöm a googliba a cég nevét,és kidob egy halom oldalt,amiben mindenki óvaint tőlük..meg egy Lakiteleki fószert,akit már sokan keresnek az MDF szülőfalujában!

Erre irok nekik,az oldalukon,hogy akkór kérem a pár perce felrakott hirdetést törölni!
Erre,egy ujabb levél jön,hogy majd döntenek 72 órán belűl a kérésemről!!!!
Ez az a cég?

kód 2011.05.18. 21:40:23

@sasmadar 2: ingatlanbazar.com és ingatlandepo.com a szóban forgó lehúzós oldal.

kód 2011.05.18. 22:23:24

@Pascal: attól, hogy az index egy "folyóirat", attól még a hozzászólások nem lesznek sajtótermékek. Az egy teljesen különálló dolog, az egyiket fizetett újságíró írja, a másikat boldog-boldogtalan. Technikailag is teljesen eltérő rendszerről van szó. Az időbeni megjelenés is eltér, a cikket kirakják valamilyen időpontban, gyakran ütemezve. A kommentek véletlenszerűen jönnek, akár öt év múlva is írhat valaki hozzá. A hozzászólók párbeszédet folytatnak, az újságíró nem, mégha néha hozzá is szól, azt már nem hivatalosan teszi.

Az, hogy a két radikálisan eltérő jellegű tartalom mégis egyetlen lapon jelenik meg az az internet sajátossága. És ez az amit egy laikus, beleértve egy bírót is, nem fog fel. Ilyen a papíros sajtó világában egyszerűen nincs. A bíró megpróbált egy analógiát keresni, és egy élettől teljesen elrugaszkodottat talált. Ha már valamihez hasonlítani akarnánk, akkor egy ókori faliújsághoz hasonlítanám, amire az újságíró kirakja a cikket, az arrajáró meg - ki ki tudása szerint - aláfirkálja vagy alárajzolja magasröptű véleményét. Erre most megbüntetik az újságírót, mert valaki egy péniszt rajzolt a faliújságjára. Amit amúgy az újságíró sajátkezűleg lemosott már rég.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2011.05.19. 08:34:13

Azt vedd észre kérlek kód, hogy nem attól függ, mikor ki írja, vagy mikor írja, vagy milyen technikai módszerrel írja a cikket/hozzászólást, hanem attól, hogy az ahová írja az mi.

A precíz kérdés csak ennyi: az a HELY, ahol le van írva, hogy ".. szarjanak sünt... stb." blog-e vagy folyóirat-e.

Folyóirat attól lesz valami, hogy - a sajtótörvény szerint - bejelented, és ha megfelel bizonyos (nem túl bonyolult) feltételeknek, és regisztrálják. Kap egy ISSN számot. Impresszuma van. Kiadója van. Idézőjel nélkül folyóirat.

Egyértelmű, hogy van egy határ, ameddig az Index tart. A Homár, a Tótaw - és Zugügyvéd is - pont a határon van. Én nem tudom eldönteni, hogy ezek még részei-e a folyóiratnak, rovatok-e vagy nem. Egyrészt a blog.hu-n megjelenő blogok, másrészt olyan blogok, amelyek állandóan szerepelnek a címlapon, az Index impresszumában szereplő munkatársak írják ezeket, és rájuk van írva, hogy "(c) Index.hu". Rovata, része a folyóiratnak vagy nem része?

Ki tudja eldönteni? Leginkább szerintem az, aki a folyóiratot bejelentette. A kiadó. Övé. Mondja meg meddig tart. Addig felelős érte.

Amit hiányolok - nem az indokolásból, hanem zugügyvéd perben képviselt álláspontjából - hogy "kérem tisztelt Fővárosi Bíróság vegye figyelembe, hogy az a hely, ahol a "azért az ilyenek szarjanak sünt.." stb. szöveg megjelent, NEM RÉSZE az Index.hu-nak.

Ebből persze következik, hogy az Index zrt. mint az Index kiadója tévesen van perbe hívva.

Ha erre zugi hivatkozik, viszont felperes az ellenkezőjét állítja, a bíró gondolkozik, mérlegel, aztán eldönti és megindokolja, hogy tényleg nem vagy mégis de.

De amíg zugi nem hivatkozik erre, addig az indokolásban - ha röviden is - minden ott van.

kód 2011.05.19. 10:42:13

@Pascal: "A precíz kérdés csak ennyi: az a HELY, ahol le van írva, hogy ".. szarjanak sünt... stb." blog-e vagy folyóirat-e."

A lap teteje folyóirat, a lap alja nyilvános fórum.

Nem hinném hogy van olyan beszámítható ember Magyarországon aki ne venné észre a különbséget a két rész között.

(De a konkrét esetben ráadásul, ahogy írtad, a Tékozló Homáron nem is újságcikkről van szó, és mégcsak nem is a blogposztot kifogásolta a bíró.)

Füredi 3.0 2011.05.19. 11:39:35

@Pascal: pár éve rengetegetet vitáztunk arról, hogy a zugügyvéd blog az tulajdonképpen micsoda, és én azon voltam akkor is, hogy "újság", azon belül az index tökömtudjamilye, de az övé. Ilyen körülmények mellett meg - jelezve, hogy nem szakterületem - szerintem felelni kell a kommentért is, olyan nincsen, hogy mint @kód: írja, a képernyőn megjelenő tartalom egyik fele ez, a másik fele az...

kód 2011.05.19. 14:16:19

@Füredi 3.0: Én eddig nem láttam sem itt sem az indoklásban olyan hivatkozást törvényre, amely azt mondaná, hogy egy lapon csak egyféle tartalom lehet. De attól még lehet hogy ez a jogi helyzet, nem vagyok jogász.

Viszont régóta üzemeltetek olyan weboldalt, aminek semmi köze újságíráshoz, de ahol többé-kevésbé mellékesen felhasználó által generált tartalom is van. Ránézésre sokkal nagyobb erőfeszítést teszünk a moderálásra mint az index. Ennek ellenére, ha a felhasználók szövegéért minket tennének felelőssé, akkor már rég életfogytigot de legalábbis 500 éves börtönbüntetésünket töltenénk az USA-ban. Bizony, a kurvaanyázásnál komolyabb dolgok is vannak.

Magyarul ha a szolgáltatókat teszik felelőssé a felhasználók szövegéért, akkor annak egyetlen következménye lehet, hogy meg fog szűnni a kommentelés stb. lehetősége. Nem mintha az index esetén ez nagy veszteség lenne. De van ahol értelmes hozzászólások vannak, olyannyira, hogy több információ derül ki a hozzászólásokból, mint a szerkesztett anyagból. Vagyis a kétféle tartalom összemosása a szólásszabadság indirekt, de brutális korlátozása. Méghozzá értelmetlen korlátozása, hiszen a hozzászóló felhasználó amúgyis felelős az írásáért, a tartalomszolgáltató meg amúgyis köteles bejelentésre utólagosan moderálni.

Ehhez az ítélethez hasonló felfogást még Kínából sem hallottam. Ha valami nem tetszik nekik, azt blokkolják vagy leszedetik és kész.

Füredi 3.0 2011.05.19. 15:18:07

@kód: Én sem láttam. Ez tipikusan olyan dolog, amire a jogalkalmazónak kell valahogy kitapogatnia az ösvényt. Itt azt, hogy ha ez egy szerkesztett oldal, akkor azért a szerkesztője feleljen, vagy sem.

És tényleg hadd tegyem hozzá: amit írsz, abból az derül ki, hogy te értesz hozzá - én nem, nekem csak egyszerűen esezmeb jutott, hogy erről pár éve szó volt, és az alapján én "egyéb" jogászként hogyan gondolom.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2011.05.19. 15:42:00

Ha egy weboldalt üzemeltetsz akkor rád az elektronikus kereskedelemre vonatkozó törvény vonatkozik.

Ilyenkor nem a tiéd a tartalom, aki feltölti, alapesetben továbbra is fenntartja a jogait. És nem is felelsz azért ami ott megjelenik, nem is kell vizsgálnod, hogy a feltöltött tartalom jogsértő-e, ezt csak (bizonyító erejű) értesítés után kell levenned.

Ha elektronikus weboldalt üzemeltetsz, és azt a sajtótörvény szerint mint folyóiratot (periodikát) bejelented és regisztrálnak, akkor rád a sajtótörvény (is) vonatkozik. Nem sok ilyen van: az index.hu, a vg.hu, és még egy pár print újság online kiadása.

Ennek az esetnek megfelelően minden megjelent dologért felesz és, rendelkezel felette a jogokkal is; hiszen te szerkeszted és adok ki. Ha jogsértő tartalom jelenik meg akárki írja, az helyből a szerkesztő/kiadó felelőssége.

Végső soron tehát te döntöd el, akkor amikor a weblapod bejelented mint folyóiratot, vagy nem jelented be, hogy akarsz-e felelősséget vállalni a kommentelőkért.

Olyan valóban nincs - következetes bírói gyakorlat szerint legalábbis - hogy lap teteje/lap alja; a hely az hely.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2011.05.19. 15:48:20

Megjegyzem volt itt nemrég egy eset - a dokk.hu - aki viszont tartalomszolgáltatóként afölött kesergett, hogy nem rendelkezik korlátlan jogokkal a feltöltött tartalom fölött (kénytelen törölni, ha a szerző úgy dönt).

Nagyon konyhanyelven, mert én aztán nem vagyok szakértője semminek, ha rendelkezni akarsz valaminek a jogaival, akkor felelsz is érte.

Marha kényelmes lenne, hogy - folyóiratként - nagy büszkén ráírod, hogy copyright enyém, majd ha kiderül, hogy jogsértő, akkor - tartalomszolgáltatóként - széttárod a kezed, hogy nem felelek érte.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2011.05.20. 16:56:51

"pár éve rengetegetet vitáztunk arról, hogy a zugügyvéd blog az tulajdonképpen micsoda, és én azon voltam akkor is, hogy "újság", azon belül az index tökömtudjamilye, de az övé"

Még erről annyi jutott eszembe, hogy - szerintem - az a hely ahová most én kommentelek (szándékosan fogalmazva így, lap alja/teteje nem számít) nem az Index, hanem az Inda zrt. "felügyelete" alatt megy - én ugyanis az ő felhasználási feltételeiket fogadom el amikor regisztráltam/beléptem.

Vagyis az Index, konyhanyelven, nem szerzett tőlem semmilyen jogokat így felelőssége sincs amit írok.

Erre persze hivatkozni kellene, így - innen megközelítve is megint csak ide lyukadok ki - az Index zrt. a sértő kommenttel kapcsolatban tévesen lett perbe hívva; az Indát kell perbe hívni.

(a vitára sajna nem emlékszem, de a "vitatkoztunk", gondolom, általános többes :)

Füredi 3.0 2011.05.22. 10:48:57

@Pascal: Még a zugi hőskorában volt (igen, volt neki ilyen), ez a vita, nem is vita, beszélgetés.

Nem tudom, akkor te azt mondod, hogy ha maga a zugügyvéd ír egy posztot, majd utána bejelentkezik, és ír a poszthoz egy hozzászólást, akkor az két külön kategória? Lehet, nem értek hozzá, csak furcsa...

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2011.05.23. 09:30:14

Nem nem erre gondoltam. Épp azt írtam, hogy nem a szoftver/technológiai környezet (melyik szerver, melyik oldal, blogbejegyzés vagy komment és így tovább) határozza meg azt, hogy része-e valami az Index folyóiratnak vagy nem.

Nem mindegy, hogy valaki az Index megbízásából ír blogbejegyzést, vagy kommentál, vagy szerkeszti/moderálja a kommenteket - vagy csak úgy magától írogat.

Ugyanaz a blogmotor egyszer tárolhatja és megjelenítheti azt Index folyóirat tartalmát amelyet az alkalmazásában/szerződésben álló újságírók írnak/szerkesztenek (cikk/blogbejegyzés/blogkomment vagy lényegtelen bármilyen formában).

Másszor az én általam írt és nyilvánosságra hozott, Indextől teljesen független, neked címzett válaszomat (megint lényegtelen milyen formában). Ezt itt ni :)

Ha a zugügyvéd az index megbízásából blogol/kommentál/szerkeszti a kommenteket akkor a felrakott határozat alapvetően helyes.

Ha nem így van (amire a belépéskor elfogadott felhasználói feltételek utalnak): "kérem tisztelt Bíróság vegye figyelembe, hogy az a hely, ahol a felperes által kifogásolt szöveg megjelent, nem része az Index.hu folyóiratnak"

kód 2011.07.01. 21:28:33

Megszűnt a hozzászólás lehetősége az Indexen, a hvg.hu-n, a Hírszerzőn, a hetivalasz.hu-n.

Az USA-ban, a pereskedők fellegvárában ehhez képest majdnem mindenhol lehet kommentelni.
www.cnn.com/2011/CRIME/07/01/new.york.strauss.kahn/index.html?hpt=hp_t1
Igaz ott érdemi moderálás van. Szemben az Indexel.