Ez a számláló a poszt nézettségét mutatja. Mindenképp olvasd el ezt a posztot a részletekért.
Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Sikkasztás és házipénztár

2009.11.06. 10:53 - zugügyvéd

Az alábbi levélírónak egészséges a jogi veszélyérzete, a házipénztár felélése bizony sikkasztás. A Zugügyvéd nem egy ilyen ügyet ismer, amikor a felszámoló feljelentést tett a cég képviselője ellen e miatt.

 

Tisztelt Zugügyvéd!

 

Szeretném Önnel megosztani az esetemet, egyben tanácsot is szeretnék kérni, mit érdemes tennem, és mire számíthatok. Sok emberrel beszéltem, az ügyem sajnos nem egyedi, sok más kis cég is ugyanebben a helyzetben van, ezért úgy érzem közérdekű lehet a téma.

 

Nagyon nehéz, kilátástalan helyzetbe kerültem, és több száz álmatlan éjszaka után muszáj valamit tennem, mert így nem mehet tovább.

 

2002-ben beltagként alapítottam egy betéti társaságot. Édesanyám a kültag. Az elmúlt majdnem 8 év során a házipénztár-állomány 15 millió forintra növekedett. Ez az összeg azonban már nincs meg, az évek során feléltem. Nem vettem belőle luxuslimuzint és kacsalábon forgó palotát sem. Ezt jól bizonyítja, hogy túl a 33-on, 14 év folyamatos munka után lényegében semmilyen magánvagyonom nincs. egyszerűen apránként elment a pénz a megélhetésre, albérlet fizetésére, élelmiszerre, rezsire stb. Sajnos soha semmilyen anyagi segítségre nem számíthattam még a család részéről sem, mert a családom is nagyon szerény anyagi körülmények között él.

 

Szeretném hozzátenni, hogy adót soha nem csaltam el, bevételt nem titkoltam el, a könyvelésem, az adóbevallásaim mindig rendben voltak, kizárólag számlásan dolgoztam - mivel az ügyfeleim is cégek voltak, így ha akartam volna, akkor sem tehettem volna másként. Az alkalmazottaimnak, beszállítóimnak, üzleti partnereimnek soha nem tartoztam, a céges autók részleteit, a céges telefonszámlákat, stb. mindig időben fizettem.

Mindennek az lett az eredménye, hogy jelentős adóhátralékot is felhal

mozott a cég (most ~7.5MFt). 3 alkalommal kértem (és kaptam) részletfizetést az éppen aktuális adótartozásra, amit az előírásnak megfelelően teljesítettem is, de a törlesztés mellett legtöbbször nem tudtam az aktuális adókat fizetni, így tulajdonképpen egy ördögi körbe kerültem, amiből soha nem tudtam kiszállni. Most már csak a késedelmi kamat miatt is évről évre jelentősen nő az adóhátralék.

 

A cégemnek április óta lényegében nincs bevétele, még a járulékokat sem tudom magam után fizetni, ami szintén kb. havi 100.000 Ft-tal növeli az adóhátralékot.

 

Többször próbáltam megállítani ezt a lavinát, de mivel a házipénztárban (igaz, csak papíron) többnyire volt annyi pénz, ami az adótartozás megfizetését lehetővé tette volna, így sosem tudtam a cég felszámolását, megszüntetését kezdeményezni. Próbáltam adósságrendező hitelkonstrukciókat is keresni, de hitelt természetesen soha nem kaphattam, pont a köztartozások miatt.

 

Próbáltam az interneten információt találni hasonló esetekkel kapcsolatban, de ellentmondó véleményeket találtam.
Egyes vélemények szerint a házipénztár felélése sikkasztásnak minősül (a törvények alapján sajnos nekem is annak tűnik), ráadásul a Btk szerint az én esetem üzletszerűnek, folytatólagosnak is tekinthető, mivel kisebb részletekben, de hosszabb idő alatt, összességében jelentős értékben történt a pénzkészlet "felélése".


Viszont a Btk, ide vágó passzusa azt is tartalmazza, hogy amennyiben az elkövető önként jelenti a sikkasztás tényét a tulajdonosnak vagy a hatóságnak, akkor a büntetési tétel korlátlanul enyhíthető.

 

Tanácsot szeretnék kérni az alábbi kérdésekben:
- a fent leírtak valóban kimerítik-e a sikkasztás tényét?
- ha önként jelenteni akarom, akkor melyik hatósághoz kell fordulni? Hol kell jelentenem és milyen formában?
- milyen jogkövetkezményekre számíthatok?

106 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr611504396

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben.

teknős 2009.11.06. 12:20:48

Talán Verest kellene elküldeni...nem írom le, hogy hová, de nem Brüsszelre gondoltam...

Mint mindig nyilván itt is megjelentek és meg fognak jelenni, az okos alkalmazottak, akik tipiokusan az adóforintokból fizetve minden csalónak el fogják hordani a posztolót.

Baromira nagy az adóterhelés. A vállalkozások, nem vagy csak brutális késéssel kapják meg a számlájuk ellenértékét. Mire megkapják már tekintélyes része lesz kamat, hiszen a költségeiket maguk állják, fizetik a nem befolyt pénz után az adsót és a kamatot.
Még a költségek után is adózni kell: telefon, autó...

Ördögi kör, de el kellene ásni néhány adóellenőrt! és nem öngyilkolni!

consul 2009.11.06. 12:36:44

papíron vegyél a hiányzó összegért valamilyen tárgyi eszközt, majd selejtezd azt le

kispista2 2009.11.06. 12:46:25

@heliox:
"
Volt egy amnesztia egy éve, ha jól emlékszem 10%-ért le lehetett írni a kasszát. Ez a hajó is elment."

Akinek volt esze, az élt ezzel a lehetőséggel. Csekély költséggel legalizálhatta a pénzét.

Bit Rot 2009.11.06. 12:47:27

@heliox:
"Volt egy amnesztia egy éve, ha jól emlékszem 10%-ért le lehetett írni a kasszát. Ez a hajó is elment."

Bizony, ez óriási hiba volt a poszolótól, hogy ezt nem vette igénybe!
Elég lett volna 10%-ot adózni, ráadásul 5 évre elosztott éves részletfizetést is lehetett kérni. Tehát 1.5 milliót fizethettél volna, évi 300 ezresével.

Ami még mindig jobb, mint ami most van.

anyádbogár · http://www.apadhuzzonafaszara.com 2009.11.06. 13:08:32

szerintem a könyvelőt is cseréld le. nem szólt az adóamnesztiáról (legalábbis nem emlékeztél meg róla), mifelénk a könyvelő pedig már 1.5 milliónál szirénázott volna, nemhogy 15 millió... egyébként pedig hét év nagy idő, sok lehet a gépkocsi-futás (papír sok mindent elbír). másfelől pedig kár tojni, a felszámolók nagy része empatikus, legalábbis volt már olyan, aki szerint "ezt a számítógépet pedig már selejtezzék ki, nem akarok vele bajlódni". az adótartozás miatt a cég eladását nem javasolnám. az önkéntes bárd alá hajlást pedig végképp nem.

kispista2 2009.11.06. 13:17:54

A kkv-k adózását is enyhíthetnék.

Jelenleg:
16+4% társasági adó + 25% osztalékadó + 14% eho. Ehelyett szinte mindenki a fiktív számlákat választja, ami áfa+ 5-15%-ba kerül, így az állam bevétele 0 lesz.
De ha egy tőzsdei cégtől kapsz osztalékot, az 10%-kal adózik a 39% helyett. Ha a kkv-k osztalékát is lecsökkentenék erre a szintre, akkor 0% helyett 16+10 % adóbevétele lenne az államnak.

Laci70 2009.11.06. 13:23:53

@consul: Aztán akitől megveszi 15 M-ért, azt bedobja hónaljig a trágyalébe, mert ha eladsz valamit 15 M-ért, nos azt le is kell ám adózni.

Végelszámolásnál, felszámolásnál jönnek csak rá egyesek, hogy ez a szitu. A cég pénztára nem egyenlő a saját pénztárcámmal. Vannak olyanok, akik egszerűen felélik az EVÁ-t, IPA-t, aztán határidő eljő, és szétteszik a kezüket, hogy nincs pénzük. Tessék tudomásul venni, hogyha céged van, akkor te fizeted az adót.

Igaza van a postírónak, bizony ezt nevezik sikkasztásnak.

Szerintem már több éve tudatában is lehetett ennek, és az idei krach után került olyan helyzetbe, hogy idegileg sem bírja. Nagyon sajnálatos a helyzet, de bizony a postíró hibája ez, és nem a nagyvilágé. Életképtelen "vállalkozása" van már régóta.

amerea 2009.11.06. 13:25:10

8 év során a házipénztár-állomány 15 millió forintra nőtt.. en ugy tudom hogy ez az osszeg maximalva van, pont amiatt mert a hazipenztar nagyon jo lehetoseg a sikkasztasra, es a magas, likvid penzallomany ennek a jele. (pontosan azert nem tudom az osszeget mert nalunk pl 0 a maximum kp erteke).
mint belso ellenor, szerintem ez sikkasztasnak minosul, minimum gazdasagi buncselekmenynek, mivel konyvelessel nem tamasztottad ala. ugy olavastam ez tobb eve megy, akkor pl a beszamolod mivel tamasztottad ala?

OkoskaTo:rp 2009.11.06. 13:28:23

@teknős: Annyival egészítenélek ki, hogy rajtunk kívül nem sok helyen jellemző az, hogy a be nem érkezett és soha be nem érkező bevétel után is adózni kell. Egyrészt buktam az elvégzett munkát/kiszállított árut, és még fizessem is be utána az áfát. Csak azért, mert a megrendelő becsődölt. "Nooormális?"

Laci70 2009.11.06. 13:32:31

2008.12.31. előtt megoldotta:

Kivette a bankszámláról, és pénztári bevét bizonylattal benn volt a pénztárban.

Azt persze nem könyvelte le, amikor kivette a pénztárból.

Attól még lehetett beszámolója.

A számviteli politika és pénzkezelési szabályzat pedig úgy lett megírva, hogy a házipénztár maximuma 30 millió. Idén januártól már beállít a krach.

Már ezért is fejedelmi büntetést kaphatna, mivel 500ezer lehet a max átlagos napi záróállomány minden egyes hónapra.

Mária 2009.11.06. 13:36:22

8 év alatt lett 15 millióval kevesebb. Vagyis, visszavetítve, évente 1,8 milliót, havonta 156.000 Ft-ot "élt fel" valaki úgy, hogy annak egy részét sem tudja számlákkal igazolni, hogy a cégére költötte, vagy bármilyen módon, költségként elszámolhatta volna???

Hiszen, a bejegyzés szerint ebből a pénzből nem lett semmi vásárolva, nem lett alkalmazott után bér, adó, járulék fizetve, nem lett saját maga után semmi befizetve...

A jóember a könyvelését is saját magának barkácsolta??? Mert egy közepesen tehetséges könyvelő már az első félév után fejhangon sikítozott volna, plusz adott volna pár hasznos, ámde a poszt írójára nézve kellemetlen tanácsot.

lemezlovas 2009.11.06. 13:41:46

Köszönöm az eddigi hozzászólásokat!

Tudom hogy elbaxtam a dolgot, de higgyétek el, nagyon nem lehet ebből kiszállni. Az persze igaz, hogy ha előbb lépek, akkor is lenne gond, csak talán nem ekkora. Csak egy kis remény mindig volt, hogy a dolgokat helyrehozzam, de most már nincs!

A "ne csináljak semmit" azért nem jó megoldás, mert sajnos április óta nem megy a cég, nincs bevétel, vagyis a saját járulékaimat sem tudom miből fizetni. Az adóhátralék meg csak nő és nő. De ezt a posztban részleteztem.

@Füredi 2.0:
"Korlátlan enyhítés
A büntetés korlátlanul enyhíthető - különös méltánylást érdemlő esetben mellőzhető is -, ha a sikkasztás elkövetője a cselekményt - mielőtt felfedezték volna - a hatóságnak vagy a károsultnak bejelenti, és a kárt megtéríti, vagy megtesz minden tőle elvárhatót a kár megtérítése érdekében."

Persze az a kérdés, hogy mit jelent a "mindent megtenni".

forrás:

cegvezetes.cegnet.hu/2003/10/a-sikkasztas

Üdv:
JL

Mária 2009.11.06. 13:42:59

@Laci70:

Magyarországon elvileg minden kkv alapból életképtelen.

Azért azt ne felejtsd el, hogy ebben az országban többnyire már ahhoz is bűnözni kell, hogy egy vállalkozást a tulajdonosa életben tartson.

A vállalkozók többnyire ezt is teszik. Kivéve azok, akik, mint a posztíró is, a tevékenységük és az ügyfélkörük miatt mindenről kénytelenek számlát adni.

lemezlovas 2009.11.06. 13:48:35

@heliox: Pontosítok.

Ebben a tekintetben valóban nincs rendben a könyvelés, de gondoltam ez egyértelmű.

Azt hogy adót nem csaltam, úgy értettem, hogy minden bevételt kiszámláztam és bevallottam. Nem "felejtettem ki" számlákat a könyvelésből, nem vásároltam számlákat sem.

Így jártam ezek szerint.

A bizonyos adóamnesztiáról hallottam akkoriban, de hogy részletekben lehetett volna fizetni, arról nem. Már pedig sajnos nem volt 1.2MFt-om sem erre...

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2009.11.06. 13:51:09

@lemezlovas: a házipénztárhoz: a legjobban teszed, ha legkésőbb idén áprilisi dátummal a céged papíron kölcsönadja neked a házipénztár állományát. igaz,hogy szintén papíron, ekkor kamatot kell fizetned utána, ami a cégednél bevétel lesz, de egyrészt:
- jogszerű,
- nem cseszhetnek meg a - röviden - 500e Ft-ot meghaladó pénztárkészlet miatt.

ha nincs munkád, akkor még a Bt.-ből is elmehetsz munkanélkülire bizonyos feltételek teljesülése esetén, akkor is, ha nem munkaviszonyban, hanem vállalkozói jogviszonyban vagy a cégeddel. ezt is érdemes meglépni!

Füredi 2.0 (törölt) 2009.11.06. 13:58:12

@lemezlovas:
Ember. Nekem a Btk. a forrásom, ilyen szakasz nincs benne, és soha a büdös életben nem is volt...

Füredi 2.0 (törölt) 2009.11.06. 14:01:00

Illetve volt, de már nincs. Régi a forrás.

lemezlovas 2009.11.06. 14:05:09

@Füredi 2.0: OK, elhiszem.

Akkor ezek nem tudom honnan vették.
Ha van időd, nézz rá esetleg, mert sok más dolog is van ott, ami a - én is megnéztem - Btk-ban valóban nincs.

lemezlovas 2009.11.06. 14:05:45

@Füredi 2.0: Megelőztél :)

Igen, 2003-as a forrás.

Lesből Támadó Szárítókötél 2009.11.06. 14:05:48

@Füredi 2.0:

Szerintem ő a sikkasztás kísérletéről beszél, de ez csak egy tipp.

portis · http://www.online-szallas.com 2009.11.06. 14:09:08

@idelle:

Szerintem a kamat lehet 0%-os is.
A visszafizetés határidejét sem kell feltétlenül rögziteni.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2009.11.06. 14:12:06

@portis: úgy emlékszem, valamilyen jogszabály kiköti a kamat mértékét, de ennek utána kellene néznem.

lemezlovas 2009.11.06. 14:13:21

@portis: A kölcsönadásra én is gondoltam (hiszen tulajdonképpen a valóságban is ez történt) Viszont hallottam olyanról, hogy a cég, amíg köztartozása van, nem adhat kölcsön, és osztalékot sem lehet addig felvenni.

@mária: "Vagyis, visszavetítve, évente 1,8 milliót, havonta 156.000 Ft-ot "élt fel"

Sajnos nem olyan nehéz felélni ennyit a minimálbér mellett, ha az ember minden segítség nélkül el kell hogy tartsa magát. Normális nettó bért pedig lehetetlen kitermelni.

portis · http://www.online-szallas.com 2009.11.06. 14:22:13

@lemezlovas:

Ezt nem tudom , viszont mindenképpen el kell tüntedned a házipénztárt , mert a legközelebbi ellenörzésnél , mégha minden más rendben is van , nagyon megfognak büntetni!

lemezlovas 2009.11.06. 14:23:51

@idelle: munkaviszonyban vagyok a Bt-mnél kezdetektől fogva.

Köszönöm a tippet, ennek utánanézek.
Nem várok én segélyt, csak legalább a semmire ne kelljen a járulékokat (~100EFt/hó) fizetni.

portis · http://www.online-szallas.com 2009.11.06. 14:26:59

@lemezlovas:

Ha igy van esetleg... add kölcsön akkor amikor még nem volt köztartozásod....

Babette. · http://anep.blog.hu 2009.11.06. 14:34:49

milyen jogcímen adjon kölcsönt? a kölcsön- és hitelnyújtás nem egyszerű, nem csinálhatja bárki.
a számvitelhez nem értőként a fizetési előleg jut csak eszembe...

amerea 2009.11.06. 17:58:11

@idelle: a visszadatumozas okirathamisitas es csalas. csak mondom. meg mennyi mindenert akarsz buntetest?

amerea 2009.11.06. 19:27:44

@lemezlovas: az osztalekfizetesnek komoly korlatai vannak, es nem hiszem, hogy ezek utan meg koztartozassal lehetne fizetni.

amerea 2009.11.06. 19:29:02

@Babette: fizetesi eloleg 15 milla? ezt sem az apeh sem egy felszamolo torkan nem nyomod le.
az a helyzet, hogy total egyertelmu a helyzet.

M. Péter 2009.11.06. 20:38:23

@OkoskaTo:rp: Nemcsak Mo-n van igy. Altalaban az EU-ban az AFA a fizetes es a szamla kibocsajtasa kozul a korabbin valik esedekesse. A konyveles modjatol fuggoen fizethetsz jovedelemadot is a mar kibocsajtott, de meg ki nem fizetett szamlak alapjan is. Ha viszont megse fizetik ki, akkor ezt legalabb kesobb le lehet vonni.

230e 2009.11.06. 21:57:02

Adótartozás ügyben az a gáz, hogy a céged bt., így a beltag mögöttes felelősségét is meg fogják előbb utóbb állapítani, főleg mert a hátralék elég jelentős. Azaz a saját vagyonoddal felelsz a tartozásért.

Viszont, ha a cégnél nem találnak semmit, akkor az el fog menni felszámolásra. Ez viszont nem fogja érinteni a mögöttes kötelezésedet.

Van aki javasolja a cégeladást. Ebből a szempontból semmi értelme, mert a beltagságod alatti tartozásért felelsz, tök mind1 kinek adod el, talán csak annyiban módosít, hogy az eladás után keletkező adótartozásért már nem felelsz, de a beltagságod alattiért igen.

A Btk. részéhez nem értek, hülyeséget pedig nem akarok írni, meg ahogy olvastam arra azért írtak tippet.

amerea 2009.11.06. 22:08:28

egyebkent erre nem a btk hanem a gt (gazdasagi tarsasagokrol szolo torveny) vonatkozik..

BT: minimum két tag, felelősségük eltérő. A beltag teljes vagyonával felel a társaság kötelezettségeiért, a kültag, pedig korlátozottan, vagyis csak a bevitt vagyona mértékéig, amennyiben a feltételek nem felelnek meg a törvény által előírtaknak (pl. elhalálozik valamely tag, és három hónapon belül nem választanak újat, és nem is alakulnak át) cégtörlés.

elfmage 2009.11.06. 22:54:37

Lehet durva amit írok, de kb. azt lehet tenni hogy önellenőrzöl, és az apránként felvett pénzeket bevallod mint személyi kifizetések.

Ezek után ugye keletkezik egy csomó adófizetési kötelezettség, de a házipénztár eltűnik.

A sikkasztás réme eltűnik, a cég meg nem rendelkezik mással mint jó nagy adag köztartozással.
Ez önmagában nem bűn, veszteségesen működött és nem bírta kitermelni.
Fizetési próbálkozások megvoltak, s valamennyit fizettél is.

Ezek után vagy csődöt jelentesz, vagy hagyod úszni a céget azaz működsz tovább és termeled a veszteséget.
Az elévülési időszak miatt egy idő után mindig kb. ugyanannyi fog évülni mint amennyi az új kötelezettség.

Amint megszűnik a cég (felszámolják, törlik, stb.) az adósságot (köztartozások) átteszik a te adószámodra, s ha lesz legális munkád vagy jövedelmed akkor próbálják abból vonni. Aztán 5 év után elévül és 0 lesz az is.

elfmage 2009.11.06. 23:02:00

@230e:

Cégeladásra vonatkozóan:

Ha eladja és a cég tovább üzemel a hajlékony nevén. (mennek a bevallások, üzemel a cég, az alkalmazott termel, stb.)
Akkor csak annyit kell elérni, hogy elteljen az 5+1 év ami alatt elévül a régi időszak.

A beltagra csak akkor terhelik rá a tartozást ha a cég nem tud fizetni, azaz felszámolják.
Amíg a cég üzemel és van remény arra hogy fizet vagy fizetni fog addig a beltag nincs macerálva a korlátlan felelősségével.

Az egykori beltag sima alkalmazottá válik, és csinál mindent amit kellett eddig is. Csak a cégvezetői felelőssége szűnik meg egy cégátírással.

Természetesen ennek fiktívsége kilógó lóláb, de bizonyítása talán nem annyira egyszerű.

amerea 2009.11.06. 23:09:03

@elfmage:

Hibafeltárás munkafázisai (önellenőrzés):
• a hiba írásos megfogalmazása
• be kell mutatni a rossz könyveléssel szemben a helyesbítő könyvelést, amennyiben több évet érint, a hiba elkövetésének évében és hatásainak bemutatásait is a következő években
• a hibák, hibahatások tételes összegszerű megállapítása és írásos rögzítése (javasolható, hogy egymástól függetlenül 2 is elvégezzék), minősítése
• hibák, hibahatások javító könyvelése, azaz ha jelentős, biztos van eredménnyel
• tárgyévre áthúzódó hibahatások rendezése tárgyévi eseményként

ugye megvan fogalmazva, hogy a rossz konyvelest kell korrigalni. a 'nem' konyvelest hogy korrigalod?

amerea 2009.11.06. 23:10:29

de meg ebben az esetben is (de fentartom, szerintem nem lehet onreviziozni)

Jogkövetkezmények:
Adóbírság, maximum a hiány fele, de méltányosságból mérsékelhető
Késedelmi pótlék adórevízió esetén a jegybanki alapkamat 2-szerese/365 8azaz napra kell fizetni és 3 évre is lehet halasztást kérni, illetve el is engedheti (hivatkozni a cég létére)
Mulasztási bírság lehet tételes minimum 5000 Ft, max. 2 millió, százalékos is lehet, kérelemre mérsékelhető

amerea 2009.11.06. 23:12:49

@elfmage: cegeladas. mint irtam, egy beltagnak es egy kultagnak kell lennie. kerdes ki venne at egy ceget 15M tartozassal, sot, koztartozassal.

elfmage 2009.11.06. 23:14:56

Alapadatok:

7,5mFt köztartozása van a cégnek, amit sehogy sem fog tudni kifizetni.
Van 15mFt elsikált pénz a cégben.

Mindkettő probléma, de a második a nagyobb.

Sokan írtátok hogy nagyon megbüntetik a céget ha ezt észreveszik.
A cégnek már mindegy. Kaphat büntit akár 3mFt-ot is tökmindegy.

Az embert ne kapják le a 10 körméről, s ennek elkerülése az ha _akárhogyan_, akármilyen adóterhelés mellett kikerül a cégből a pénz úgy ahogy az a valóságban is megtörtént.

Az embernek vagyona nincs, így az hogy most 7,5mFt-ot raknak a folyószámlájára vagy 35mFt-ot az majdhogynem tökmindegy.
Mivel 5 év után azt amit nem tudnak tőle beszedni azt letörlik a nevéről.

elfmage 2009.11.06. 23:17:39

@amerea:

Egy hajlékony akármiért?

Ha havi több mint 100eFt-ot megspórolsz (nem kell semmi járulékot fizetni, meg adót sem), akkor havi 10-15eF-tal meg tudod venni a nevét nem?

amerea 2009.11.06. 23:20:12

@elfmage: mi az hogy hejlekony akarmiert? specify.

amerea 2009.11.06. 23:23:08

@elfmage: a masodik a baj leginkabb, csakhogy egy sikkasztast nem lehet meg-nem-tortentte tenni. ha nem tortent semmilyen elszamolas, az nem azt jelenti, hogy csak a dokumentacio hianyzik. most mivel dokumentalja ki azt az idoszakot? onellenorzeshez is kell 4, 3, 2, 1 evvel ezelotti szamla, ami MAX rosszul lett kivetelezve a penztarbol (kac kac) de leteznie kell. letezik?

elfmage 2009.11.06. 23:24:44

@amerea:

Rossz könyvelés történt, mert a házipénztárba tették az egyébként személyi kifizetésként történt pénzfelvételt.

Egyébként ez teljesen életszerű is. Hiszen azért nem valós a könyvelés mert a házipénztár valójában nem úgy működött ahogy az könyvelve volt.

Az adóvonzat mint írtam majdnem mindegy, emberünket a már meglévő 7,5mFt köztartozás is a minden mindegy helyzetbe teszi.

elfmage 2009.11.06. 23:28:26

@amerea:

Létezik, hiszen a bankszámláról folyamatosan felvette a pénzeket amiket felélt.

Ezt hibásan bevételezte a házipénztárba.

Ehelyett személyi kiadásként (bér, megbízási díj, stb) kellett volna könyvelni, és az adóvonzatokat hozzá bevallani.

Ezt önrevíziózza, és a közterhe megugrik, de eltűnik a házipénztár.

amerea 2009.11.06. 23:34:59

@elfmage: dokumentacioja? megbizasi dij - hol a szamla? tudom, meg mindig itt tartok, de nem vagyok meggyozve az okirathamisitas kapcsan.
ber meglenne x ev alatt 15m? gondolom ez is le van fixalva vhol.

elfmage 2009.11.06. 23:37:07

@amerea:

Jól van, kis gondozás és itatás után elmegy veled egy ügyvédhez azt aláír neked egy ötösért.

Meg lehet rá találni az embert.

A baj velük az, hogy amint rendőr vagy vpop-s fogja kérdezni ki fogja bökni hogy gazdasági tevékenységet nem végez a cég, és az eladás célja is a fantomizálás volt.
Azaz az ügylet fiktív...

Hiába papírozod le, hiába teszel bármit, ha a szigorú tekintettől csicseregni kezd a madárka.

Itt bukhatnak meg ezek a dolgok.

elfmage 2009.11.06. 23:41:30

@elfmage:

Megbízó a Bt akit a beltag képvisel, megbízott a beltag.

Az egykori szóbeli szerződést (szabálytalan, és büntit kap rá a cég), most mai dátummal leírja és aláírja.

Ezek alapján revíziózza a könyvelést.

Egyébként amit a postoló által leírva láttál az nem ezt támasztja alá egyébként?
Valóságban is ezt tette. Csak nem így könyvelte.
Nem felel meg a valóságnak a könyvelése a 15mFt-os házipénztárral.
Azaz rakja rendbe, úgy ahogy az történt...

amerea 2009.11.06. 23:41:52

@elfmage: hm.. nema.. egyre szarabb ez az ugy

lemezlovas 2009.11.07. 05:46:38

Sziasztok

Köszönöm a hozzászólásokat.

Külön köszönet, hogy sok olyat is írtatok, aminek esetleges meglépése abszolút jóhiszeműséget feltételez.

A mostaninál rosszabb helyzetbe lehetőleg nem akarok kerülni és (lehet hogy az elmeosztályon lenne a helyem) a kárt amit okoztam, amennyire tőlem telik meg is szeretném téríteni.

Ezért nem is gondolkodom a cég "eladásában", az elköltött pénz adóvonzatait szeretném utólag bevallani, erre keresek törvényes megoldást, ha ilyen létezik. A kommentekből úgy veszem ki, hogy talán létezik ilyen.

Vagyonom valóban nincs (nem csak az én nevemen, "más nevén" sem) egy casco nélkül totálkárosra tört autón kívül, amire még 4 havi részlet hátra van :( Szóval nem mondom, hogy nem mindegy, hogy 7,5M vagy 35M, de esetemben tényleg nem sokat befolyásol.

Természetesen, ügyvéddel rövidesen megvitatom a dolgot, csak érdekel, hogy másnak van-e valamilyen tapasztalata ez ügyben.

lemezlovas 2009.11.07. 05:54:28

Még annyi, amit eddig talán nem írtam, de fontos lehet, hogy esetemben nem fiktív cégről vagy ilyesmiről van szó. Tényleges munkát végeztem (és végzek még mindig), csak tavasszal az egyik fix bevételt biztosító munkám egyik napról a másikra megszűnt (ez egy külön hosszú történet), Ezáltal kiesett a cég bevételének kb 85%-a. Amíg ez a munka megvolt, volt remény a helyzet rendezésére (mondhatni, most kezdtem volna egyenesbe jönni), most már nincs.

Iustizmord 2009.11.07. 12:52:02

ilyenkor szokta a cég kölcsönadni a pénzt. persze papíron. ha a kölcsönvevő nem fizeti vissza, lehet egy kamuper is, a lényeg h van papír hogy miért nincs a pénztárban a pénz.

nem bátorítalak, csak tényként közlöm hogy láttam már ilyet.

amúgy, szvsz tényállásszerű a magatarásod mert a cég pénze a tag számára idegen pénz. más kérdés hogy egy családi bt esetén a beltag, ha pl 95%-os tulajdonosa is a cégnek, gyakorlatilag = a céggel. tehát gyakorlatilag keveredik a céges meg a magánpénz.

waterman 2009.11.07. 14:37:34

rossz hír, hogy a csalás, adócsalás is befigyelhet ! de az a tapasztalat, ha a felszámámoló nem keménykedik, ilyenre az ügyészség, mármnt az apeh esetleges feljelentésére 20-ból 1-re lép, vagyis megúszható, az adótartozás viszont nem. és az nem kellemes.

tff 2009.11.08. 10:49:52

A kamu kölcsönszerződésről tényleg jó ötletnek tűnik,de:

Ptk. 200. § (2) bek. :"Semmis a szerződés akkor is, ha nyilvánvalóan a jóerkölcsbe ütközik."

Ptk.203. § (1) Az a szerződés, amellyel harmadik személy igényének kielégítési alapját részben vagy egészben elvonták, e harmadik személy irányában hatálytalan, ha a másik fél rosszhiszemű volt, vagy reá nézve a szerződésből ingyenes előny származott.

Szerintem tehát nem sokra menne vele a posztoló, de pluszba még befigyelhet egy okirathamisítás is, ha rá tudják bizonyítani, h a pénz átadás nem történt meg úgy, ahogy a szerződésben szerepel (pl. a könyvelő, házipénztár kezeléséért felelős személy, kültag(ok) tanúvallomásával). De ez csak az én véleményem.

andika25 2009.11.08. 13:07:17

Könyvelőként több észrevételt is tennék az elmondottakhoz:

1. Ha a házipénztárban van 15 MFt papíron, akkor szinte teljesen elképzelhetetlen, hogy az APEH megadta a részletfizetést. A kérelem mellé csatolni kell a tárgyévi és az előző évi mérleget is, ha ott a pénzeszközök között szerepelt a 15 millió, akkor vissza szokták utasítani a kérelmet, mivel az adózónak van pénze (papíron) egyben kifizetni a tartozást. Tehát szerintem a mérleget is meghamisították, ami viszont bűncselekmény...

2. Valóban nem sikkasztás, hanem adócsalás az, ha a pénzt adózás nélkül kivette és magáncélra elköltötte.

3. Menteni úgy lehetne a helyzetet, ha osztalékot fizetne, mert gondolom, hogy az eredménytartalékban is jelentős nyereség halmozódott fel...

4. Ha április óta kvázi nem működik a cég, akkor nem kellene kötelezően járulékot fizetni... De lehet, hogy ezt még a könyvelőjük sem tudja.

5. A hatályos jogszabályok szerint nem is lehet ennyi pénz a pénztárban, kivéve, ha az előző évi árbevétele meghaladta a 750 milliót... Tehát bármikor számíthat mulasztási bírságra is (Art.)

andika25 2009.11.08. 13:12:22

@lemezlovas:

Szerintem a kölcsönadás nem állná meg a helyét, mert teljesen életszerűtlen lenne... Mire kérsz te a saját cégedtől 15 millát kölcsön, amit ráadásul vissza is kell fizetni, tehát később megint megnöveli a pénztáregyenleget, ráadásul kamatokkal együtt...

Iustizmord 2009.11.08. 14:35:04

nem azt mondtam h saját magának adja kölcsön, hanem h "független" 3. személynek.

semmis szerződés az amiről bebizonyítják hogy az. persze, ha nincs banki utalás , hanem kp-ben van az átadás, neccesebb, de ez bizonyítási kérdés.

s amíg nincs a céggel szemben bejelentett / ismert követelése bárklinek is, nehezen állítható hogy pont az ő követelése kielégítési alapja van elvonva...

Iustizmord 2009.11.08. 14:35:52

@andika25: nem lett ez a házipénztáras dolog alkotmányellenessé nyilvánítva ? vagy az csak a házipénztáradó volt?

lemezlovas 2009.11.08. 14:48:58

@andika25: A mérleg nem lett "meghamisítva". A pénzkészlet szerepelt benne (igaz akkor még kevesebb volt). Ennek ellenére adtak részletfizetést. Az indoklásban meg is említették, hogy a pénzkészlet lehetővé tenné a hátralék rendezését, de ez a cég működését ellehetetlenítené.

Szerintem a gyakorlatban az adóhatóság is tisztában van vele, hogy mi a helyzet az enyémhez hasonló Bt-kel házipénztár kapcsán. És azt kell hogy mondjam, fizetési könnyítések terén - amíg a törvényi lehetőségk engedik - az APEH elég korrekt, és amíg teheti gyakorolja a méltányosságot.

akira2 2009.11.08. 15:51:18

@Iustizmord:

Ehhez a pénztár alkotmányellenességhez kapcsolódóan csak halkan kérdezném, hogy az elmúlt egy évben, amikor a bankrendszer egésze komolyan megrendült, valamint az a tény, hogy a betétbiztosítás és az állam egyáltalán nem garantálja a vállalkozások betétjeit csupán a magánszemélyekét, nem életszerű védekezés az, hogy a cég pénzét egyszerűen átteszem a magánszámlámra - csakhogy el ne bukjam?

No persze itt valahonnan be kellene mutatni 15 milliót, legalább arra az időre, amikor azt valaki megvizsgálja...

...és csupán kérdezek, nem állítok...

Mazsola66 (törölt) 2009.11.09. 09:08:45

Ezzel a kölcsönadással nem árt ám vigyázni, mert ha felszámolóhoz kerül a cég, márpedig adótartozás esetén, előbb utóbb oda fog, akkor fizetési meghagyással akar majd behajtani valakin valamit, ami nem történt meg, de papíron jogszerűen követelés:)
Egyébként, szerintem is megérne egy cserére a könyvelő, aki nem kezeli ilyen esetben megfelelően az ügyet.
Ha bármilyen címen kivétként kezeli, és az adót csak bevallja, de nem fizeted be, az csak adóhátralék...így meg katasztrófa:)

Mazsola66 (törölt) 2009.11.09. 09:11:00

Évi 2 milla, költségtérítés, jutalom, prémium, tagi kivét, kültagnak beltagnak...ez egy átlagos könyvelőnek nem kéne gondot okozzon...

heliox 2009.11.09. 09:46:42

Talán az is lehet, hogy csak a könyvelésed volt rossz. Nem a pénztárba került a pénz, hanem személyi kifizetésre mégpedig saját tulajdonú autó cég érdekében történt használatának költségtérítésére. És főleg régen autóztál sokat, több, mint öt évvel ezelőtt, az sem gond, hogy nem volt akkor annyi bevételed hiszen még tagi kölcsönt is adtál a cégednek sok millió forint értékben.

amerea 2009.11.09. 22:42:04

@Mazsola66: azt a konyvelot aki utalog visszacsinalja ezt a helyzetet, ugy vagnam a sittre mint a pinty. a sikkasztas az sikkasztas, barhogy is probaljuk szepiteni.

amerea 2009.11.09. 22:42:50

egyebkent meg nagyon csodalkozom, mennyire jonnek a jobbnal jobb tippek arra, hogyan kell egy ilyet elmismasolni. nem csodalkoznek ha egyszer csak az apeh elovenne az ip cimeket.

Sics68 2009.11.09. 23:07:41

Üdv!

1.
lemezlovas 2009.11.08. 14:48:58
> A mérleg nem lett "meghamisítva".
> A pénzkészlet szerepelt benne

Faszom nem lett meghamisítva.
A papíron ott volt a pénzkészlet, a valóságban meg nem.
Szóval a mérlegben nem a valóság szerepelt, és ezt valaki (Te) alá is írta.
Mi nem volt ezen meghamisítva?!

@amerea:

Tippeket adni, legalábbis elméletben... mi is ezzel a baj?

Hogy valaki ismeri ezeket a trükköket, az nem azt jelenti, hogy a saját cégében használja is ezeket... ráadásul ezek jórészt olyan húzások, amiket épeszű ember nem használ, vagy tényleg csak a legvégső esetben. Meg akkor se utólag.

Az jó kérdés, hogy felbújtásnak minősül-e az arra vonatkozó tanácsadás, hogy miképp lehetne egy jót adócsalni .. ez erősen bírói megítélés függvénye, de a jelenlegi gyakorlatban kétlem hogy megállna a vád.

lemezlovas 2009.11.10. 07:20:56

@Sics68: Az vesse rám az első követ, aki NEM POLITIKUS VAGY VALAMI CELEB, ILLETVE EZEKNEK ROKONA, ISMERŐSE és:

1. VÁLLALKOZÓKÉNT
- Minden tevékenységéről adott számlát, és a számlákat sosem "felejtette el" betenni a könyvelésbe
- Minden, amiről kért költségszámlát, a cég működéséhez kellett (LoL)
- Gáz esetén nem ügyeskedett UTÓLAG
- Nem minimálbérre volt bejelentve
- Minden fillér adót bevallott
- Saját vállalkozásából mindig csak úgy vett ki pénzt, hogy azt annak rendje módja szerint leadózta
- Nem valami haver szerzi neki a zsíros melókat, ne adj' Isten kétesen kezelt pályázatok útján

2.ALKALMAZOTTKÉNT

- Ha egyáltalán be van jelentve, akkor nem minimálbérre (netán annyira, amennyit valójában kap - szintén LoL)

ÉS MINDEZEK ELLENÉRE MÉG NEM HALT ÉHEN.

ismertek ilyet? Én sajnos nem.
Legalábbis ebben az országban.

lemezlovas 2009.11.10. 07:43:20

Egyébként:

Nem akarom és soha nem is akartam eladni a céget egy hajléktalannak.

Nem akarom és soha nem is akartam a hiányzó pénzt kölcsönadni senkinek.

Törvényes megoldást keresek. Nem mismásolni szeretnék. Kivettem a cégből a pénzt. Be kellett volna vallani az adót. Ezt nem tettem meg. Szeretném utólag megtenni. Ezt szabályosan nem lehet?!

Sics68 2009.11.10. 07:53:42

Üdv!

Lemezlovas: én nem mondtam semmit sem arról, hogy erkölcsileg elítéllem-e azt amit csináltál sem arról hogy téged elítéllek-e ezért erkölcsileg.

Annyit mondtam, hogy nevezzük nevén a dolgokat!

Aláírtál egy olyan mérleget, ahol a papíron más volt mint a valóságban.

Ezt elég egyszerű néven nevezni: ez a mérleg meghamisítása.

Hogy erkölcsileg elítéljem-e azt a vállalkozói magatartást, amely trükközik ... jórészt kényszerből ... ez húzós kérdés, ebben nem akartam állást fogalni :)

Én csak a tények és fogalmak kérdésében foglaltam állást :)

bye
Sics

lemezlovas 2009.11.10. 08:06:08

@Sics68: Világos, amit írtál, nincs is harag, ne értsd félre :)

Amit csináltam nem erkölcstelenség, hanem hülyeség, komoly következményekkel.

De leginkább csak magamnak okoztam bajt. Ezért remélem nem fognak falhoz állítani.

Hogy megbüntetnek-e, ahhoz nem fér kétség. Ez egy életre szóló lecke lesz, és azért is tettem közzé, hogy más, aki esetleg hasonló helyzetben van, még időben elgondolkozhasson...

ÜDv
lemezlovas

Mazsola66 (törölt) 2009.11.10. 08:32:14

@amerea: nem is most gondoltam, hanem az elmúlt 7 évben kellett volna nagyobb elánnal tájékoztatni az ügyfelet, mi lehet ebből, mit kellene csinálni. :)
De keserű tapasztalatom nekem is az, hogy a könyvelő társadalmunk nem érett még meg a feladatára ebben az országban:) Nálunk fejlettebb helyen, úgy hívják őket: adócsalótanácsadó:)

@lemezlovas: Ne legyen lelkiismeret furdalásod e miatt, szerintem nem egyedül Te vagy ebben a bűnös. valóban igaz amit írtál, ha ma egy vállalkozásban minden hivatalos, és korrekt, könnyen kerülhet ilyen helyzetbe, még ilyenebbe is, vagy éhen hal napi 10-14 óra meló mellett.

Ráadásul számos olyan kiadás van, amit hivatalosan el sem lehet számolni egy vállalkozásban, de a működéshez szükséges. Sok kicsi sokra megy, amit csak göngyölgetni tud maga előtt egy cég, de soha nem lesz hivatalos.

Ügyvéd helyett, inkább egy korrektebb és felkészültebb könyvelőt keress. Inkább könyvelői probléma ez, mint jogi.

heliox 2009.11.10. 10:31:47

@lemezlovas: Nem keresek túl sokat most a válságban, de igen. Én így élek, amíg megtehetem. Úgyhogy repül is a nehéz kő. Ha nem tehetem meg, akkor pedig visszamegyek valami multihoz. Ha meg nem tudok, mert közben megöregedtem, akkor éhen halok.

lemezlovas 2009.11.10. 13:16:13

@heliox: Amikor biztossá vált, hogy a cég ilyen formában nem működik tovább, az volt az első hogy rengeteg helyre jelentkeztem dolgozni. Senkit nem érdekelt a 14 éves szakmai tapasztalatom, mindenki olyan irreális, az adott állással sokszor közvetlen összefüggésbe sem hozható követelményeket támasztott, hogy köpni-nyelni nem tudtam. Vagy olyan bért ajánlottak, ami tényleg csak az éhen haláshoz elég.

Persze ez egy másik poszt lehetne, egy másik rovatban.

Babette. · http://anep.blog.hu 2009.11.10. 13:35:02

@lemezlovas: voltam alkalmazott, teljes bérre bejelentve, nem haltam éhen.
multinál.

lemezlovas 2009.11.10. 14:53:23

@Babette: Örülök, hogy van pozitív példa is.

Sajnos az a helyzet, hogy ha egy vállalkozást több éve működtetsz, az sok olyan állandó kiadással jár, amelyeket nem lehet egyik napról a másikra felfüggeszteni; (hosszú lejáratú kötelezettségek), ha vannak alkalmazottaid, nem lehet őket egyik napról a másikra elküldeni, főleg ha egy mindig van egy kis remény a folytatásra. Ilyenkor kezdi az ember felélni a tartalékait. Utána, ha nincs már remény, elkezd munkát keresni... Vagy sikerül, vagy nem. Addig is meg kell élni valamiből, fizetni a járulékokat (ha alkalmazottak már nincsenek is, akkor magad után, ez sem kevés)

Ezen kívül vannak olyan ügyfelek, akik megmaradtak, évek óta dolgozol nekik, számítanak rád, még ha nem is jön tőlük annyi bevétel ami bármire is elég lenne.

Egy cég működtetése rengeteg kiadással jár. És ha a bevételek megszűnnek, attól még kiadások nem, vagy legalábbis közel nem arányosan.

Szóval én csak azt mondom, nem megy olyan könnyen, hogy "ha már a cég nem megy, akkor holnap elmegyek egy multihoz dolgozni"

amerea 2009.11.10. 15:32:18

@Babette: 14 eve dolgozok, MINDIG be voltam 100% jelentve. erre biztatok mindenkit is, hiszen azzal, hogy alkalmazottkent elfogadjuk a megalkuvast, magunknak artunk (TB, nyugdij, etc)
nem haltam ehen, jo munkam van, dolgoztam tengerentulon, sot, azt csinalom amit nagyon szeretek, es raadasul auditorkent (plane, belso auditorkent).
en elhiszem, hogy nem mindenkinek kell szakertonek lennie minden teruleten, de a torveny-nem-ismerete nem ment fel a felelosseg alol. ebbe szerintem te es a konyvelod is sulyosan bele tartoztok.
ha en lennek ilyen helyzetben, biztos, hogy nem a hamisitassal probalnek kilabalni (halmozva). hogy mit tennek, nem tudom, mert szerencsere nem vagyok a helyzetben, de ettol meg a felelosseget vallalni kell erte.

lemezlovas 2009.11.10. 17:19:10

@amerea: lásd: lemezlovas 2009.11.10. 07:43:20

Babette. · http://anep.blog.hu 2009.11.10. 17:52:26

@lemezlovas: mindkét oldalon voltam a vállalkozói szférában....tudom, hogyan kéne, és tudom, hogyan nem megy.

Babette. · http://anep.blog.hu 2009.11.10. 17:57:50

@amerea: én az utolsó két évben tapasztaltam meg, milyen az, amikor nem jelentenek be teljesen. mindezt a munka első napján közölték a szerződés aláírásakor.
te mit mondanál ilyenkor? hogy mégis mennél vissza 70 ezer munkanélkülire?
én nem tettem.
és a morálom bármennyire is tiltakozik, elfogadtam.
és nagy hibának tartom, hogy a munkavállalót is büntetendőnek szeretnék bizonyos szakértők. a munkavállaló ki van szolgáltatva. hogyan gondolhatja bárki, hogy örömmel választja ezt? amikor mindenre kihatással van: nyugdíj, táppénz, esetlegesen a későbbi munkanélküli segély.
ha éppen válogatni lehetne az állások között, akkor igenis elvárható lenne, hogy a munkavállaló kényszerítse a munkaadót azzal, hogy nem vállal munkát, csak teljesen legálisan.
de mindannyian tudjuk, hogy ez ma nem tehető meg. bármikor öten állnak a helyünkre.
(általában, természetesen)

Babette. · http://anep.blog.hu 2009.11.10. 17:58:40

@amerea: ja, és nem rólam szól a poszt.

Sics68 2009.11.10. 22:59:32

Üdv!

@lemezlovas:

Beszélgettem könyvelő ismerőssel.

Azt mondja, két lehetőség mindenképp van.

1.
Tagi kivétként vedd ki ( persze ekkor le is kéne adózni )

2.
Felvettem neki , hogy mi van ha kölcsönadod. Azt mondta, elvileg ez is mehet, de írni kell rüla normális kölcsönszerződést ügyvéd előtt, kamatot is írj bele.

De tényleg, mielőtt ügyvédhez rohansz vagy fejlented magad, előbb keress egy jó könyvelőt.

bye
Sics

lemezlovas 2009.11.11. 05:58:58

@Sics68: Nagyon köszönöm hogy utánakérdeztél!

"keress egy jó könyvelőt"

Rajta vagyok! :))

waterman 2009.11.12. 20:43:13

mielőtt erre a rettenetes nagy okosságra, mármint a kölcsönre rácuppannál lécci olvasd át a törvény abból a szempontból, hogy az apex megkérdezheti, uram honnan volt a kölcsönadott pénz, na !, nézd ki a törvényből mivel bizonyíthatod a "forrást" (hogy volt lovetta), segítek, kb. semmivel. azt gondolom, aki ezt felvette, az valami könyvelő, aki abban él, hogy a számok a papíron jól mutassanak, osztán snitt. ezzel a dologgal sikerül egyre több gondot a nyakadba akasztani. javaslat, lapítás, kitudni, jönnek-e ellenőrizni, áthelyezni a vállalkozás székhelyét alsómocsoládra, valami kis "elfogadható" pénzt bepengetni. valamilyen szervezeti "zavart" csinálni, átalakulni, vagy egy jobb nevű eu-s ország állámpolgárnak később eladni, vagy a beltag is kilép, és akkor jő a szép halál a cégre.

lemezlovas 2009.11.12. 22:36:06

@waterman: nem vagyok könyvelő.

És nem kívánok rácuppanni semmire ami ennél is nagyobb bajba kever.

De ez kiderül azt hiszem, ha elolvasod a posztot és a hozzászólásokat (legalább az enyémeket, legalább az utolsókat).

üdv

Babette. · http://anep.blog.hu 2009.11.13. 07:34:17

@lemezlovas: tudod, az a baj, hogy törvénytelenséget ritkán lehet törvényesen semmissé tenni...:(

jobbosbalos 2009.11.13. 11:08:53

@Babette: őszintén irigyellek ezért a hiedelmedért:)) Példákat azért nem idéznék, mert momentán nincs nejlonzacskó a kezem ügyében.

lemezlovas 2009.11.13. 16:28:16

@Babette: Nem emlékszem, hogy beszéltem volna semmissé tételről. Hol olvastad, hogy semmissé akarom tenni?

Azt mondtam, törvényes megoldást keresek a probléma megoldására, minden felelősséget felvállalva.

lemezlovas 2009.11.13. 16:33:31

@jobbosbalos:

Csak remélni merem hogy nem vonsz páruzamot a nejlonzacskós esetek és az én esetem között.

A különbség néhány nulla az összeg végén. Plusz néhány ingatlan és luxusautó.

jobbosbalos 2009.11.13. 17:23:36

@lemezlovas: Nem, semmiképp sem. Te őszintének tünsz, így ismeretlenül is.

Babette. · http://anep.blog.hu 2009.11.14. 07:20:32

@lemezlovas: a semmissé tételt értsd jól.
és álljon meg a menet, nem bántani akarlak.

andika25 2009.11.17. 10:20:02

@Mazsola66:
"nem is most gondoltam, hanem az elmúlt 7 évben kellett volna nagyobb elánnal tájékoztatni az ügyfelet, mi lehet ebből, mit kellene csinálni. :)
De keserű tapasztalatom nekem is az, hogy a könyvelő társadalmunk nem érett még meg a feladatára ebben az országban:) Nálunk fejlettebb helyen, úgy hívják őket: adócsalótanácsadó:)"

Na, akkor nagyon sürgősen tisztázzunk valamit. A könyvelőnek nem feladata a bizonylatok "gyártása", döntések meghozatala az ügyfél helyett... A könvelő feladata a tájékoztatás. Amit általában meg is tesznek.

Könyvelőként számtalan esetben tapasztalom, hogy a kedves ügyfelek magasról tesznek a könyvelőre, pláne arra, amit mond. Évek óta könyörgünk, hogy adjanak útnyilvántartást, nem adnak. Bizonylat hiányában pedig nem lehet könyvelni!
Évek óta mondjuk, hogy magas a pénztár egyenlege, osztalékot kellene fizetni. Ja, hogy az pénzbe kerül?
A legtöbbjét még arra sem lehet rábeszélni, hogy a minimálbér duplája után járulékoljon, mert jajj, az mennyibe kerül. Ugyanakkor minimálbéres vállalkozóként ragaszkodnak ahhoz, hogy az éves szinten többszázezer forintba kerülő biztosítás adókedvezményét elszámoljuk nekik. De ha vagyonosodásira
kerül sor, akkor egyből a könyvelőre mutogatnak.

Nem tudom, hogy jelen esetben mi az igazság, de azt megtanultam, hogy ha egy leendő ügyfél az előző könyvelőjét szidja, azt fenntartással kell kezelni :)

Mazsola66 (törölt) 2009.11.17. 12:24:41

@andika25: Na, akkor eszerint van kivétel? Alkalomadtán majd téged keresünk.
Nem ilyen jellegű dolgokra gondoltam, mint bizonylat gyártás, mert eddig el sem jutunk. egész egyszerű tájékoztatás, lehetőségek felvillantása hiányzik. Pld. Milyen lehetőségeim vannak ha mondjuk nyereségem van, és hogy lehet azt, hogy ne 18+ 39% meg a t..köm tudja hány százalék adó lefaragása után a töredéket vegyem ki, hanem másként is lehet kezelni pld. Nekünk ezt egyszerűen eldöntötte a könyvelő, hogy nyereség, és osztalék. És kész! Egyéb lehetőségünk nem volt.
Vagy. Kereskedelemben pld. 1 év végén, amikor fizikailag is csak befelé pakoltunk a cégbe, irdatlan nyereséggel zárta, amit nem is értettünk. Némi vita után másik könyvelővel folyattuk, és kiderül közel 8 milla göngyölegünk van raktáron áruként nyilvántartva, amikor az ugye nem az.
Szerinte helyesen járt el, szerintünk ez nekünk sokba került. Most tényleg azt várod, hogy ne ejtsek szót ilyesmiről, és ne sértsem a könyvelők érzékeny lelkét? :):)

toxique.banane 2009.11.17. 16:51:53

@andika25: én úgy gondolom, h mindenki annyit "tegyen le az asztalra", amennyiért megfizetik. Ha nem fizetik meg érte, és nem a feladatköre, akkor nem szól, mert nem az ő dolga. Ez evidens. A nagy szólamhoz azért hozzátenném, h az új könyvelő is mindíg azt szidja, aki előtte csinálta az adott cég könyvelését, mert h ő a buta, és miatta van elcsecserészve... :).

Alapból a jelen problémára én egyetlen járható utat ismerek..., amely során alapvetően el lehet kerülni minden sz@rakodást. De nem olcsó, és nem etikus (fura, h ebben az országban taxpayer részről bárki is etikus akarna lenni, amikor vele szemben 0 az etika). Kis pofozás a feltételeken itt, kis alakítás ott, kis ez meg az... :). Tudod, amikor a revizor a szemedbe mondaná, h a "jó k.rva nénikéd", de csak zavartan mosolyog, mert jobbat nem tud :))))...

toxique.banane 2009.11.17. 17:03:14

@amerea:
pedig a tengerentúlon eléggé sok módszer van az... "ilyesféle konfliktusok feloldására" az adóhatósággal szemben. Aminek nagy része (kisebb módosításokkal) bevethető itt is. Szerintem - a szóban forgó esetben a kedves ügyfél számára - az a probléma, h nem igazán lenne képes megfizetni ezeket a szolgáltatásokat, amibel kb. 1 hét alatt "kiseperhető lenne" a probléma forrása.

Csak az a nagy gáz, h M.o.-on inkább a probléma érdekel mindenkit. Meg a siránkozás, h milyen vacak a helyzet, meg a felelős keresése, a felelősség hárítása, meg az újjal mutogatás (dolgoztam én is multinál ;) ) - tisztelet a kivételnek.

andika25 2009.11.17. 20:50:47

@Mazsola66: "Kereskedelemben pld. 1 év végén, amikor fizikailag is csak befelé pakoltunk a cégbe, irdatlan nyereséggel zárta, amit nem is értettünk. Némi vita után másik könyvelővel folyattuk, és kiderül közel 8 milla göngyölegünk van raktáron áruként nyilvántartva, amikor az ugye nem az."

Márpedig az valóban áru, ebben igaza van a könyvelőnek. Más kérdés, hogy mi indokolta a 8 milliós árukészletet?
Továbbá ne felejtkezzünk el az időbeli elhatárolásokról...
De ezek már mind olyan kategóriák, amikkel a legtöbb vállalkozó nincsen tisztában. :)

Mazsola66 (törölt) 2009.11.18. 00:04:54

@andika25: leginkább az, hogy a visszaáru számlákat nem vonta le, mert azt a technikát alkalmazta amiben nem tudott ezzel mit kezdeni. Valami ilyesmit mondott a másik könyvelő.

És igen, sok dologgal nincs az ember tisztában, de ezért fogadunk könyvelőt. Mint ahogy orvoshoz megyünk, ha fáj valamink, és ügyvédhez ha jogi problémánk van, cipészhez ha a cipőnkkel van baj, és kenyeret sem otthon sütünk már jó ideje.

Ha azt írják ki, hogy a számok egymás alá, mellé írása X forint, felvilágosítás Y forint, egyéb szolgáltatások Z forint, akkor van egy képletem, mit kell fizetnem, hogy tudjak is.
Ellenben ha marha sok pénzért, csupán a könyvelés ára a lényeg, a számlákkal ráérek, és derogál velem szóba is állni, felelősséget nem vállalnak munkájukért, akkor valszeg nem az én készülékemben van a hiba. :)
Hidd el nem ma kezdtem, nem is egyet próbáltam, de jó szívvel senkit nem ajánlanék közülük a barátaimnak:) Még most sem, pedig most már jóval dörzsöltebb vagyok:)

elfmage 2009.11.23. 11:20:24

Könyvelés szinten ne felejtsük el azt sem hogy évekig fizeted az adminisztrációt (mert a könyvelés manuális része ma már az), azaz hogy beviszi az adatokat a programjába.
A különböző kényesebb tételeket úgy könyveli ahogy neki kényelmes, láttam olyan könyvelőt aki előttem más könyveléséből kidobott 4-5 számlát úgy hogy nem visszaadta az ügyfelének hanem összetépte és kidobta.

Az igazi megmérettetése a munkájának az amikor az Apeh mondjuk vizsgálódik, és ott mindegyik csak vonogatja a vállát hogy én megmondtam, meg én szóltam...

Az a baj hogy az adótörvényeink és egyéb tb meg egyebek miatt, gyakorlatilag nélkülözhetetlen egy könyvelő még egy egyszemélyes kis cégnél/vállalkozásnál is.
Ez az ami nonszensz. Amikor bejött az eva akkor sokan megkapták a lehetőséget hogy hurrá kockás füzet vagy excel tábla és csók. S inkább befizetem a 25%-ot minthogy lopni, csalni, hazudni kelljen.
Azóta is az eva a sötét ló minden könyvelő szemében.

Egy más országban ahol van 5 adó ami terheli a vállalkozást és a munkát valahogy egyszerűbben megy az élet, a nap végén 10 perc adminisztrációval lezárod a napodat, és egy órával a hónapot.
Kis programodba bevésed amit kell és nyomtatásra készen van minden amit utalnod, kifizetned kell, és nyugodtan aludhatsz...

Magyarországon aki igyekszik tisztességes maradni az is félhet, mert a minden vállalkozó bűnöző mentalitás jegyében őt is megrángatják az útnyilvántartása miatt, vagy a cég laptop vásárlásáért (biztos nem karácsonyra vette a gyereknek decemberben?).

Virgo14 2010.09.05. 19:58:25

Szia!

Hogy áll az ügyed? Mire jutottál? Sikerült "megoldani" a problémákat?

futrinka utca 2011.05.03. 12:20:15

Én is annyira szeretném tudni, hogy mi lett lemezlovassal! Jó lett volna, ha 2009ben olvastam volna a bejegyzéseit, nem most.:(