ah, megjött az első ufóhívő. bájos...

egyébként meg van különbség háborús bűnös és liliomtipró között.

Egyik megússza, másik nem. O.J. megúszta, Phil Spector nem. Szerintem Polanski megússza, és ha nem a Vámpírok báljáért, hát a Rosemary gyermekéért még akkor se haragudnék rá ha az én tizenhárom éves lányomat húzza meg. Csak kinyírnám a gecit. Yo Yo Yo egyker, kibaszott gettó, ne öljetek ha nem muszáj, és várjátok ki legalább a beleegyezési korhatárt skacok. Két isten van, a pia, a hoki, a pina meg a Karfiáth Titanilla. Tótha W Árpád sétány, egyker, szevasztok!

@mcs: Így: asanisimasa.blog.hu/2009/09/28/polanski_bune (bocs a saját linkért)

@indapasssucks:
SZVSZ meg direkt provokatív a kérdésfelvetés, nem tudom miért nem ugrott még a magyar? A "gázpisztolyos politikus" hogy kerül a felütésbe - merhogy FIDESZes a lelkem? Mi köze van ennek a Polanski ügyhöz? Miért állna a törvény fölött az, akit (65 éves) pofán vágnak meg tökön rúgnak az utcán, azt van gázpisztolya, engedélye, hát használja, én is ezt tenném. Szóval nem tudom, hogy miért csak ennyien bibsiznek, protestálnak, és mér nem ugrik a sok vadmagyar, hogy: "Hé te ballib szemétláda, mit hasonlítgatod a jobbos politikust egy kiskorút erőszakolóhoz"? Itt már folynia kellene a vérnek, fröcsögni a vádaknak! Hol itt az igazi tűz. A Loki szurkolókat már nem is említem.

Polanski ügy: bulvárshit. Ha nem Polanski volna, akkor a nagy ámerikai hatóság 30 év után biztos nem lesné árgus szemmel, hogy egy mezei kiskorún erőszaktevő átlépi-e a határt, nosza csapjunk le rá - ez itt a baj. Ha meg feka lett volna a gettóból, akkor nem tudta volna elhagyni az országot, és leverik a lépét már mire az előzetesbe kerül. Így kellene eljárniuk minden esetben, de biztosan nem teszik. Cirkusz kell a népnek.
Ja, és nincs igazság meg egyensúly a világon, Ámen.

@efes: aham. hát, lehet, hogy én se kértem volna el a jogsiját.

Nem volt rossz a csaj - van ahol 12 év a korhatár...minden relatív...

@Blogger Géza: Parizsban szuletett, igy szuletesetol fogva francia allampolgar. Franciaorszag pedig nem adja ki a sajat allampolgarait.

@Teker: Ha van is elevules, az ora nem ketyeg amig az allamon kivul tartozkodik szokevenykent.

index.hu/kultur/cinematrix/ccikkek/2009/09/28/roman_polanski_aldozata_a_sajtora_merges/

@zsollancs: crazymoor.files.wordpress.com/2008/12/polanski.gif.. csak aki nem látta volna

@Archenemy: fentebb..

" Anyúú, hogy lehet, hogy te szőke vagy, apa fekete, én meg tiszta vörös?

-Amekkora bulik voltak azokban az években, örülj neki, hogy nem ugatsz!"

Itt egy másik kép, ezen azért kislányosabb, mint a dívastílusú "felmentő" képen.

images.mirror.co.uk/upl/m2/jul2005/0/7/000F1158-BDB0-12E4-A7580C01AC1BF814.jpg

@M. Péter: Akkor a jó öreg Farkas Petit is bármikor letartóztatják, amikor haza méltóztatik fáradni a messzi "száműzetésből"? Vagy a kendertermesztés az enyhébb bűnök közé tartozik, és mégis ketyeg az óra? Vagy hogy van ez? Nekem nem tűnik logikusnak, amit írsz.

@clegane: Ja értem, ha 8 évvel korábban megölték a feleségem, akkor innentől jogom van 13 éves lányokat erőszakolni, bocs, ezt eddig nem tudtam.

@Nicker: "Geimer gyerekkorát durván befolyásolta az eset, úgy emlékszik, hogy ő egyáltalán nem akarta [5], tiltakozott, de nem tudott mit tenni."

@M. Péter: Okés, mindig lengyel zsidóként beszéltek róla (végül is az is), ez megtévesztett.

A poszt jól közelíti meg a kérdést - egyszerűen ugyanis tényleg arról van szó, hogy Roman Polanski nem akárki. Belőle csak egy van. Minden esély megvan rá, hogy 300 év múlva is tudni fogják, hogy ki volt. Egy ilyen "nem akárki" ember pedig akár simán elnöki kegyelmet is kaphatna szerintem.. az adócsaló politikusokkal nem, az aranylabdás focistákkal talán egy lapon említhető.. Roman Polanski ráadásul nem kéjgyilkos kannibál, ha jól tudom, ez az egy bűne van.. ha maga az áldozat is megbocsátott már neki - nincsenek az igazság után kiáltó, elégedetlen hozzátartozók, nem történt gyilkosság, stb. akkor igen is, nem úgy áll a törvény elé, mint egy nímand, hanem úgy, mint Roman Polanski.. szerintem méltányos vele különlegesen eljárni, még akkor is, ha ez mélységesen fáj mindazoknak, akik egy gyufaszál keresztbetételével sem bírtak hozzájárulni semmihez életükben.

Függetlenül ettől az ügytől, szerintem a pedofil bűncselekmények (kiskorúak megrontása, kiskorúakról készített fénykép és videófelvételek terjesztése stb.) köre az egyik legképmutatóbban kezelt bűncselekménykategória.

Országonként (és koronként) más és más a büntethetőség korhatára: amiért az egyik helyen börtönbüntetés jár, az a másik országban teljesen elfogadott. Elég érdekesek a magyar viszonyok is, ha valaki betöltötte a 14. életévét, azzal szabadon, mindenféle retorzió nélkül lehet szexuális kapcsolatot létesíteni, egy 17 és fél éves lányról viszont nem készíthető nemi aktust megörökítő videofelvétel, de még meztelen fotó sem: az ilyen felvétel készítője, terjesztője, sőt "végfogyasztója" a törvény szerint bűnelkövető. (Közben meg némely 13 éves kiscsajok a plázákban riszálják a seggüket, és kefélnek fűvel-fával.) Mi a fene ez, ha nem óriási képmutatás? Tudtommal volt már kísérlet a helyzet rendezésére, de a konzervatív tábor előbb söpörte le az asztalról a kezdeményezést, minthogy a Parlament egyáltalán tárgyalhatott volna róla.

Azt nem tudom, hogy az Államokban hogy van, de itthon az elévülési idő a büntetési tétel felső határa, de legalább 3 év, ill. ami még ide tartozik, hogy az elévülés megszakad ha az eljáró hatóságok bármilyen büntetőeljárási cselekményt kezdenek.
Tehát 2005-ben -gondolom- nem véletlenül adta ki P. ellen nemzetközi elfogató parancsot, így elévülésről nemigen tudunk beszélni.

(Zugügyvéd részéről meg elég gusztustalan a felvezetőben tett megjegyzés a "gázpisztolyos politikusról". Eléggé egyértelmű, hogy az aktuális esztergomi esetre gondol (a másik ismert ügyre, a kerékpárosra fegyvert fogó politikusra nem gondolhatott, mert ott nem gázpisztolyról volt szó), erről az ügyről viszont egyelőre semmit nem tudni, így meglehetősen prekoncepciózus az idecitálása. Írhatott volna helyette pl. gazdasági bűnügyekben résztvevő politikusokat, az olyannak se szeri, se száma.)

biztos valami agyament amcsi ügyész aki valami választásra készül leporolta az aktát és jo nagy felhajtást csinált az ügynek, jol jön a pedofil kártya az ujabb pozicioja eléréséhez.

amugy az ilyen jellegü erőszak ha tényleg erőszak gusztustalan.

ha az áldozat nem kívánja a megbüntetését, akkor ugyan még mindig el kell járni hivatalból (kiskorúról lévén szó) viszont korlátlan enyhítést kellene alkalmazni. a büntetésnek a társadalomra való veszélyesség alapján kell állnia. az elmúlt 30 év bebizonyította, hogy Polanski társadalmi veszélyessége elhanyagolható, társadalmi haszna viszont elég nagy.

Szövetségi léptékű bűncselekmény a nemi erőszak, akár az emberrablás, vagy a bankrablás, pénzhamisítás.
Állami szinten nagyjából ugyanakkora súlyú bűnügynek minősul, mint a gyilkosság, de a természet elleni fajtalansággal, és/vagy gyerekkorú sérelmére elkövetve sokkal jobban büntetik.
Nem ritka a halálos ítélet ilyen esetekben, amit aztán vagy végrehajtanak, vagy nem, de általában rárohad a lakat mindenképpen a terheltre.

@David Carradine: azt hiszem azért nem reagálnak a Magyarmagyarok, mert fogalmuk sincs arról, kicsoda Polanski.
A gázpisztolyaos dologhoz is olvasni kell kicsit, mert (legalábbis itt) nincs kiírva, hgoy melyik párthoz tartozik.

És hát lássuk be, egy átlagos magyarmagyar nem scrolloz le a 3. komment alá, a cikk címe meg vámpiros, az meg nem vörös posztó (amíg nem kapcsolnak hogy a vérszívó kapitalisták...).

A focista meg nem azért úszta meg, mert focista, hanem mert gyorshajtás + részeg biciklis az út közepén. Én leültettem volna, ahogy másokat is, akik ilyent megúsznak, de nem biztos, hogy igazam lenne... utána bárki átcsalinkázhatna részegen az úton, és az sem lenne virrrágos mezzző

@indapasssucks:

A focista vs. részeg bringás esete leginkább a bíróság reakcióidejét tekintve volt furcsa, sőt szerintem egyenesen rekordgyanús: máskor csak a szakértői vélemények hónapokig készülnek, itt meg lezavarták az egészet két hét alatt, nyomozással, tárgyalással, ítélettel. Izé... Máskor miért nem így működik a magyar jogszolgáltatás?

Mostanában nem értem a zugügyvédet.
1. Polanskit ha jól tudom el is elítélték. Ennek ellenére megszökött. Gondolom erre nem vonatkozik az elévülés.
2. Gázpityuval önvédekező polgármesterről tudok. Nyilatkozott is a TV-nek. Ha tényleg úgy volt ahogy mondta, akkor mi a gond?
3. Gyorshajtó focista. Itt mi szokott lenni a trend?

@dark future: Hát ja!

@xaraud: más kérdés, hogy már 2005-re is rég bekövetkezett volna az elévülés a magyar jog szerint

népirtás vs. kiskorú megrontásához:
de, ugyanaz a műfaj (törvény, erkölcs egyaránt tiltja, régen volt, attól még nincs elfelejtve), legfeljebb más szint (az egyik kb. olimpiai döntő, a másik sulifoci első félideje, ha ez így mond valamit). Az egyiket is kutassák fel és végezzék ki, és a másikat is kutassák fel, és mittudomén, zárják be 2 évre, vagy tiltsák el akármitől, nem tudom, amit a törvény erre előír.
De hogy ne hasonlítsuk össze, mert alma-körte effektus, na, azt ne, nem az.

Nem értek hozzá, de nem lehet, hogy az elévülés a bűnelkövetéstől a vádemelésig számít? Polanskit, ha jól tudom, elítélték, csak megszökött a büntetés elől, az elévülés itt talán szóba sem jöhet...

@indapasssucks: Hát, szerintem a Bodnár bűne annyi volt, hogy 110-zel ment 90 helyett - ezért fizessen bírságot, még a jogsiját sem kellett volna elvenni. A biciklis meg azért halt meg, mert mattrészegen kóbászolt a felezővonalnál. A felfüggesztett ítélet itt durva aránytévesztésnek tűnik.

Én is hajtottam már gyorsan, de nem csuktak le, még felfüggesztettet sem kaptam. 10.000 Ft volt a helyszínbírság...

Csukják be, ahogyan kell. A bűncselekmény elkövetése óta szabadon töltött sok-sok év legyen neki elég. Művészete nem írja/írhatja felül az általa elkövetett gazságot. Az áldozatul esett (elkábított és megerőszakolt) 13 éves lányt egy életre "megnyomorította".

www.wsws.org/articles/2009/sep2009/pola-s28.shtml Szo sincs itt semmi eroszakrol, ez csak hatterduma. Urugy. Ha meg megsem, akkor is annak hasznaljak fel, peldaul mi koze az esetnek Auschwitzhoz? Megis mindenhol emlegetik, hogy ott halt meg a rendezo anyja. Vagy olvassatok el a cikk utolso mondatat. Jol jott ez a holokausztot nepszerusito agazatnak, nemde?

@dark future:

Bodnárnál valószínűleg bíróság elé állítást csináltak (max. 15 nap alatt be kell fejezni), máskülönben már a tárgyalás kitűzése is tovább tartana két hétnél.

A bíróság elé állításnál viszont feltétel, hogy "az ügy megítélése egyszerű" legyen. Nem ismerem a gyakorlatot, de egy ilyen baleset folyamatát megítélni (ki merre ment, mennyivel, mit csinált, mit kellett volna stb.) szerintem egyáltalán nem egyszerű. Súlyosabb büntetést más se kapott volna, csak egy átlagember valószínűleg évek múlva szabadult volna meg a büntető eljárástól.

@igazitrebitsch:

azért ez elég szubjektivista szemlélet. Ha mondjuk bedugva felejted a vasalót, szerinted mindegy, hogy leég a társasház és meghalnak páran, vagy nem történik semmi, csak kicsit több áram fogy?

1. tenyleg szomoru ami a csaladjaval es a felesegevel tortent, de az eszet a szo szoros ertelmeben nem vesztette el, az elet egyeb teruletein gondolom tok jol funkcional az urge, nem tudom, hogy ezt miert "csak" kiskoru megeroszakolasa eseten hozzak fel mellette. 13 eves kiscsajt a csaladja beleegyezesevel elhiv fotozasra (miert nem engedne el a csaladja, hires filmrendezo, nem kell azonnal pedofiliat kialtani, az hogy utana mi fog tortenni meg nem lehetett tudni), nyilvan tudja mennyi idos, berugatja, begyogyszerezi, aztan megdugja, kesobb beismero vallomast tesz. Nincs min vitatkozni, bortonben a helye.
2. Hogy harminc ev eltelt, es ezutan zrikaljak "szegeny" oregembert, szerintem tok irrelevans. Konkretan meglogott a bortonbuntetes elol. Kurvara mindegy, hogy milyen filmeket csinalt. Nem is ertem, hogy ezt a ket dolgot hogyan lehet egy lapon emliteni. Ha K. Jozsef lakatos jatsza el ugyanezt Bekasmegyeren, a muveszvilag, meg amugy mindenki pont leszarna. A tarsadalomra veszelyesseg kapcsan pedig, nem tudom ki emlitette, gondolkodjunk mar el azon, hogy mi az uzenete annak, h kb 30 eve kozkezen forgo sztori a mediaban, h X elkovette ezt a buncselekmenyt, de nem baj, mert nem kellet mast tennie, mint leszarni a kovetkezmenyeket, elrepulni Europaba, aztan csak arra ugyelni, h rossz helyre ne vegyen repulojegyet. Ha ezt betartja, gond nelkul elheti a megszokott nagyvilagi eletet.

@igazitrebitsch:

hát, a brignás azért halt meg, mert valaki elütötte.

a gyorshajtást nem azért büntetik, mert valakit zavar, ha gyorsan mész, hanem azért, mert veszélyes, könnyen kinyírhatsz valakit.

egyszerű ez, az erkélyre nem rakunk korlátot, az csak pár ezer forint bírság, de ha leesik valaki azért, mert nem volt ott korlát, akkor megyünk a sittre.

nem az a lényeg, hogy mit csináltál, hanem, hogy mi lett a következménye a szabálytalanságnak.

@Bakelit:
úgy kezeled a dolgot, mintha tök egyértelmű lenne.

pedig láttunk már 13 évesen magukat kész nőnek képzelő csajokat, akik tűzön-vízen keresztül kepesztenek, hogy megdugja őket, a nem ritkán apafigura szerepét, képzetét betöltő alak.

aztán másnap már anyu előtt megy a hebegés-habogás, hogy én nem is akartam, meg izé.

jellemző az esetre, hogy a család az első pillanattól peren kívüli egyezségre törekedett, na, vajon mér.

tanulság:
ha polanski csak egy lengyel vendégmunkás, akkor a csaj le se szarja, nehogy elmenne vele, és most jack bácsi magyarázkodna kínosan a sztori miatt.

Van abban valami báj, hogy a lengyelek teljes mellszélességgel kiálltak Polanski mellett, miközben néhány napja fogadtak el egy törvényt a pedofilok kasztrálásáról.

A képmutatás ott is az egekben van.

@Teker: kérlek szépen van olyan állam, ahol 17 éves csaj örök életére felkerült a szexuális bűnözők nyilvános listájára, mert leszopta 15 év 11 hónapos iskolatársát.

A társadalmilag hasznos filmrendezők, önkormányzati képviselők és focisták....

Ez vicc, remélem.

A hírneves emberek büntetésének elengedése csak annyit jelez, hogy nincs " bűn ", amit elítélnek,

csak egyes emberek vannak, akiket elitélnek valami hülye indokkal.
Mert nem tetszik a pofájuk.

Kész boszorkányüldözés már nálunk az "igazságszolgáltatás".

@flimo13:
és ez rendben van szerinted?

mondjuk az usa jogrendszere nagyjából működik, de azért ott is elég sok idióta kavar.

En ugy tudom, hogy Polanski rugta tokon Kolumban Gyorgy fideszes politikust, aki nem elegedven meg a gazpisztoly okozta maro fajdalommal valoszinuleg kapcsolatait kihasznalva elerte a regi ugy miatti letartoztatast...

@mcs:
Teljesen igazad van abban, h a kiscsajok ebben a korban mar nonek kepzelik magukat, es imponal nekik, meno, ha idosebb ferfiak eszreveszik oket. Ehhez add hozza, h RP nem akarki, hanem hires filmrendezo volt mar akkor is. Nyilvan buli felmenni egy ilyen emberhez, iszogatni, plusz beszedni ezt-azt, mert hat "o" felnott, biztosan nem tesz gyerekes, felelotlen dolgot..
Nem az a kerdes, h a csaj hogyan allt hozza kezdetben (egy kis drogozas meg segit is ugye), hanem az hogy egy felnott ember ezzel hogyan el vissza. Az torvenyeket nem poenbol hozzak, "hogyaszongya, mi lenne, ha x kor alatt buntessunk mar, mekkora poen, egy-ket balfaszt csak elkapunk". Nincs meg gyerekem, de en annak sem orulnek, ha a lanyom egyszer majd azzal allitana haza, hogy a haromszoros bukottdiak, 16 eves menocsavo letaperolta iskola utan, es raadasul fenyevekre van a fenti sztoritol.

@xaraud: Ha a magyar törvényeket vesszük alapul, akkor a 2005-ös nemzetközi elfogatóparancs nem szakította meg az elévülést akkor ha már előzőleg is volt ellene kiadva nemzetközi elfogatóparancs. Szerintem elképzelhetetlen, hogy szökése után a hetvenes években már ne adtak volna ki ilyen parancsot.
Viszont az elévülés nyugvásának helye lehetett, mert az elítélt(?) külföldön tartózkodott.
Ez az ügy viszont azt a vonalat erősíti, hogy még a híres emberekkel sincs kivétel. Gondoljunk Madoffra, akit kevesebb, mint fél év alatt 150 évre ítéltek. Nálunk Kulcsár kapott 8 évet, pedig arányaiban hasonló nagyságú bűnöző. Prinz meg megúszta felfüggesztettel ha jól emlékszem. A piramisjátékot először szervező Tribuszerné is csak 9 évet kapott, Stadler is hasonlót. Hol vannak ezek az ítéletek a 150 évtől? Az amerikaiak keményen nyomják, ettől függetlenül jogrendszerét nem érzem követendőnek a több államban érvényben lévő halálbüntetés, és a összeadott büntetések miatt.

@vorobjanyinov: @mcs: Van igazság abban, amit írtok, de az általatok hozott példában nincs meg az áldozat egyértelmű felelőssége, ami biciklisgázolásnál megvolt. Lehet, hogy a 20km/óra különbség ölte meg, de valószínűbb, hogy 90-nel is meghalt volna, nem tudjuk, ezt a szakértők dolga eldönteni.

A sofőr persze köteles betartani a sebességkorlátozást, egyrészt, másrészt viszont nem köteles számítani a felezővonalon felbukkanó kivilágítatlan biciklistára. Árnyaltabb eset, mint a bedugva felejtett vasaló, vagy az erkélykorlát.

@Alvarez: A lengyelek degeneráltak. Pedig alapvetően szeretem őket, de agyukra ment a bigott vallásosság.
Ez a kémiai kasztrálás is megérhetne egy zugügyvédes posztot. Ez nem az emberi méltóság sárba tiprása, amely értéket az AB ugyanolyan védelemben részesít mint az életet?

@Égbekiáltó: "csak" 9 év?

Ember, börtönről beszélünk, nem közügyektől való eltiltásról!

9 év sitten kurva sok, szerintem Tribuszernével kifejezetten példát statuált a bíróság. Nem mintha nem érdemelte volna meg, egyébként.

@mcs: nincs. Olyan eset se egy volt, hogy a "szexuális bűnöző" később feleségül vette "áldozatát", de mivel rajt van a pedolistán, ezért a gyerekeket nem viheti oviba, iskolába, meg ki tudja még hova nem. És a legtöbbször tényleg csak 1-2 év eltérés van. De lassan kezd megjönni az eszük, belevennék, hogy max 4 év eltérés esetén nem büntetnek.

Volt egy "vicces" eset is, a listán szereplő pedo nem vehetett házat iskolák, kórházak 760 méteres körzetében, ezért egy város széli házba kényszerült. Rendőrök rendszeresen ellenőrizték, kapott műholdas bokaláncot, mindent mi szem-szájnak ingere. Mégis 20+ évig tartott fogva és erőszakolgatott egy nőt a kert végén lévő susnyásba rejtve..

@Bakelit:

ahogy azt apuka elképzeli.

tanárnő haver mesélte, hogy most kb. az megy a gimibe, hogy 14-15 éves csajok rángatják be a wc-be a srácokat, akik azér ebben a korban simán csak nagydarab kisfiúk még.

mert valahol meg kell tanulni szopni rendesen, mielőtt találkoznak a nagy ővel.

---

szóval ez a 13 megrontás, 14-től meg már mindent szabad elég nagy képmutatás.
valaki meghúzta a vonalat, azt annyi, de ezen aztán mindenki lépked át, ahogy csak tud.

persze, egy RP-nak meg észnél kellett volna lenni, az kirakni a kispicsát a hóra, amíg lenyugszik, aztán hazavinni.

@igazitrebitsch: "másrészt viszont nem köteles számítani a felezővonalon felbukkanó kivilágítatlan biciklistára."

Óriásit tévedsz. A fékezési úthossz mindig kisebb kell, hogy legyen, mint a belátható távolság. lehet az út közepén egy kidőlt fa is pl., ebben az esetben is meg kell tudni állni biztonságosan. És ez rosszabb eset, mint a biciklis, mert nem mozog előre.

@Alvarez: Nem hiszem, hogy tévednék. Ha Bodnár nem hajt gyorsan, nem ítélik el. A te logikád szerint akkor is el kéne, de szerencsére nem így van.

@Alvarez: még valami: alapelv, hogy a közlekedő joggal számíthat a közlekedés többi résztvevőjének szabálykövető magatartására, esetünkben arra, hogy a kerékpáros jobbra tart. Persze akadémikus a vita, mert gyorshajtás is volt, de ha nem lett volna, akkor a gépkocsivezető ártatlan, mert ebben az esetben a kerékpáros idézte volna elő a balesetet.

@igazitrebitsch: A csakot a 150 évhez viszonyítva írtam.

@igazitrebitsch: "Ha Bodnár nem hajt gyorsan, nem ítélik el."

Ezt mégis honnan veszed?

@Alvarez: vélemény.

@igazitrebitsch: "esetünkben arra, hogy a kerékpáros jobbra tart."

És ha éppen szabályosan balra kanyarodik?

Az egyetlen dolog, amibe bele tudtak kötni az az volt, hogy nem volt lámpája. De a kidőlt fán sincs lámpa.

@Alvarez: fouton kerekparral nem lehet balra kanyarodni. le kell szallni rola es attolni az uton.

@Reggie: nem értem, hogy az áttolás mennyiben változtat a lényegen. Ott van az út közepén és valaki elüti.

Amúgy ez főút volt?

@mcs:
Igazad van abban, hogy ebben a korban ez megy, nem is vitatkozom ezzel, nincs az a 13-15 eves gyerek, aki sikitva elmenekul akkor, ha egy csaj be akarja rangatni a vecebe, en is zartam volna magunkra az ajtot. De azert egy kicsit mas, ha egy 45 eves fazon leitat es bekokoztat egy 13 eves kiscsajt azert, h megdugja. Tenyleg nem tudom mar hogyan ragozni.

@Alvarez: semmi keresnivalója nem volt ott, ebben igazán egyetérthetnénk.

@Alvarez: Ha bringatolás közben üti el szabályosan közlekedő jármű, akkor is ő a hibás. Körültekintően kell átkelnie.

Húha, remélem nincs jogsid.

@Égbekiáltó: ok, bár a nagyságrendek ezzel kb. arányban vannak így, nem? :)

@Alvarez: azt nem tudom, csak szolok, ha fout volt akkor nem is kanyarodhat be. Viszont ha attolja, akkor az autosnak van elsobbsege, tehat a kerekpart attolonak kell meggyozodnie az atkeles biztonsagos mivoltarol.

@igazitrebitsch: a mercis focista meg száguldozott egy olyan úton, ahol nem szabadott volna semmilyen szempontból.

De a következményeket tisztességgel vállalta és emiatt respect.

@igazitrebitsch: "Ha Bodnár nem hajt gyorsan, nem ítélik el."

A relatív gyorshajtás is szabálytalan (út- és látási viszonyoknak megfelelően kell hajtani). Más kérdés, hogy hányan tartják be. Pl. éjszaka, mikor a szembeforgalom világít a szemembe és tompítottal haladok, vajon meddig látok el? És akkor mennyivel mehetnék, hogy meg is tudjak állni a belátható útszakaszon?

@igazitrebitsch: van jogsim, csak óvatosan vezetek. 160e km baleset nélkül.

@Alvarez: Jó, értem, én se vagyok hülye, nem ütném el a bringást, ha elkerülhetem, hiába lenne utólag igazam. :)

Na, jócakát, mennem köll.

@igazitrebitsch: Jó pihenést

@vorobjanyinov: érdekes ez a relatív gyorshajtás, tipikus gumiszabály. De nem tudom, ha tiszta az idő, száraz az út, stb., akkor is alkalmazzák-e? 90-nel mehetek, és sanyi. Ha nincs köd, nincs hó, egyenes az út, akkor is felmerülhet ez?

Tényleg nem tudom, mi a bírói gyakorlat ilyen esetben?

Én meg minek kérdezek, ha úgyis aludni megyek?

@Bakelit:

ja. azt akarnám én is csak mondani, hogy mindketten hülyék voltak, mindketten akarták (vélhetőleg), mindketten ittak, mindketten drogoztak, csak RP-n nagyobb a felelősség.

jogos. hülye volt, felelőtlen volt, de ezért 50 év? na ne már.

Akkor meg van a kozos nevezo, kiraly. Az otven ev egyebkent szerintem is durva, ha tenyleg ennyi. Amerika.

@mcs:

"szóval ez a 13 megrontás, 14-től meg már mindent szabad elég nagy képmutatás.
valaki meghúzta a vonalat, azt annyi, de ezen aztán mindenki lépked át, ahogy csak tud."

No ez az, ráadásul úgy, hogy országonként más és más a korhatár: még Európában is 13 (Spanyolország) és 17 (Írország) év között mozog (de Afganisztánban pl. 19). Hogy miért? Csak.

A jogszabály az meg bináris, 14 év kereken az börtönbüntetés, 14 év +1 nap meg ok. Miközben vannak olyan 13 évesek, akik ugyancsak nőnek néznek ki (és annak is érzik magukat), és olyan 16 évesek, akik abszolút gyerekek még. Az sem érdekes, hogy a partner 1 vagy 31 évvel idősebb. Nem ártana valamiféle rugalmasságot belevinni a törvénykezésbe.

@dark future: mondjuk van olyan állam, ahol a seggbedugás is köztörvényes bcs.
az usa érdekes hely.

Üdv!

A nemi erőszakot általánosságban elítélem.

Ugyanakkor a konkrét ügyben hülyeségnek tartom a kiadatási mizériát - úgy tűnik a "JOG" már megint fontosabbnak hiszi magát a józan észnél, az érintett személyek jelenlegi akaratánál és érdekénél, az egykori eljárás megkérdőjelezhető voltánál, valamint az időközben eltelt 32 évnél.

***
***

Pár megjegyzés, mert láthatóan páran úgy kommentelgetnek itten, hogy nem olvastak utána az előzményeknek.

Ami tény és adott:

- Az áldozat saját családja (nővére és édesanyja) tudtával és beleegyezésével ment oda, "fotózásra". Azaz a lányt az anyja elengedte Polanskyhoz ... abban benne voltak, hogy P. fotózgassa a lányt, "elindítsa annak modell-karrierjét... " ... anyuci állítása szerint úgy gondolta, hogy P. érdeklődése "professzionális".

--- Most komolyan: ha valamelyikőnk leánya kitalálná, hogy modellkarrierjét beindítandó elmegy egy 43 éves playboy házába "fotózásra", akkor melyikőnk hinné azt, hogy ott tényleg csak fotózás lesz?! ---

Tény az is ( a csaj mondta és senki se cáfolta ) hogy még az előző fotózáson, miközben egyik ruhából a másikba átöltözött, Polansky utánament és topless fotókat készített róla.

És ez után újra elment Polanskyhoz...

Aztán ezen a második alkalmon Polansky személyesen itatta a csajszit és adott neki nyugtatót, kamu kísérőszöveggel... legalábbis ez a lány vallomása.

Ha ez igaz, akkor Polansky tényleg tudatosan bedrogozta a csajszit... aztán pedig jött az entyempentyem, ami ellen a bekábult és Polanskytól amúgy is megilletődött 13 éves csajszi nem tiltakozott/nem mert tiltakozni. ( Ahhoz viszont nem volt túl kábult hogy leszopja.)

Mondom, mindez a nő vallomása .

Polansky, ha jól tudom, a szexet elismerte, a bedrogozást/leitatást nem... de ez a bírósági eljárás alatt történt, ahol vádalkut kínáltak neki ... amivel aztán fene tudja mi lett.

Ugyancsak tény (és tegyük még hozzá): a dolog úgy derült ki, hogy két héttel az eset után a csaj elmesélte valakinek, ezt megtudta a nővére, aki elmondta az anyukájuknak, aki meg feljelentette Polanskyt. ( És erősen úgy tűnt, ő pénzre utazott, nem P. megbüntetése volt a célja ... azt a bíró akarta nagyon ... )

***

Lehet találgatni, hogy melyik verziót hisszük el vagy hogy képzeljük el magunknak a történteket - ne felejtsük el, hogy jogállamban szeretnénk élni, vagyis olyan helyen, ahol egy embert csak azután elítélnek el, ha bizonyított hogy tényleg megtette azt amivel vádolják.

Aztán meg lehet mérlegelni az esetleges súlyosbító és enyhítő körülményeket, és el lehet mélázni azon is, hogy más hasonló ügyben milyen büntiket szoktak volt kiszabni.

***

Én ebben az ügyben (a bíró helyében) azt mondtam volna, hogy Polansky kap valami felfüggesztett büntetést (pedig amúgy nagyon nem vagyok a felfüggesztett híve...) és fizessen kártérítést a csajnak, akinek a szüleitől (kiskorú veszélyeztetése miatt) viszont megvontam volna a felügyeleti jogot.

Szerintem a korabeli és helybeli amcsi bíróság eljárása és ítélete nem a jogon, hanem inkább a bíró erkölcs-értelmezésén alapult ( vagy a szopást tartotta elítélendőnek vagy a külföldieket utálta nagyon...)

***
***

Felmerül az ügyben pár érdekes további jogi-jogelméleti probléma.

1.
Egyik a kiskorúság-nagykorúság kérdése.

Ugye idehaza is az van, hogy 14 év alatti lányt megdugni az jujj de csúnya dolog , hivatalból üldözendő köztörvényes cselekmény amit súlyos évekkel rendel büntetni a törvény szövege ... a 14. szülinapját követően viszont már törvényes a dolog.

Szóval ha szerdán megdugom, háromtól nyolc évig terjedő letöltendő, ha viszont csütörtökön dugom meg, akkor maximum apasági kereset... Ráadásul ennek szoktak lenni olyan esetei (pont roma közösségben tipikus), hogy a 12 éves lány együtt él a 13 éves fiúval. Aki naponta megdugja, ami ugye naponta nemi erőszak a törvény szemében... de nem büntethető a srác, mert ő is kiskorú. Ámde mikoron a srác betölti a 14-et, üstöllést lesittelik több évre ...

Több ilyen eset is volt kishazánkban... ( És ezen már legfeljebb az elnöki kegyelem segít, ha Sólymunk épp jó hangulatban van...)

Polansky esetére visszatérve és hogy hol kapcsolódik ez ide:
- szerintem a 14 év legfeljebb egy "elvi" határnak jó ...
- és még az is lehet, hogy másik évszámot jobb volna ilyen elvi határnak kijelölni ...
- és érdemes volna minden konkrét ügyben megvizsgálni, hogy az érintettet a korhatár alattiként vagy a korhatár felettiként célszerű-e kezelni.

Amúgy pont az USA-ban vannak erre vonatkozó kezdeményezések - büntetőügyekben. Amikor például egy erőszakos bcs-t elkövető 18 év alattit felnőttként kezelnek...

Kérdés, hogy akkor egy olyan 13 éves csajt, aki saját jószántából topless fotózásokra jár, nem volna-e szerencsésebb úgy kezelni, mint egy 14 év felettit ??

2.
Felmerül a sajtó felelősségének a kérdése is - ha a csaj életét valaki "tönkretette", akkor az úgy tűnik hogy nem Polansky ... hanem a bulvármédia. Ez egyébként az érintett véleménye is...

3.
Elő kell vegyük az elévülés és hatályosság problémáit is - azaz mennyire szerencsés dolog kiadni vakait egy másik államnak, amikor az illető súlyos büntetésre számíthat ott egy olyan cselekményért, amit a kiadó állam valszeg másképp (sokkal enyhébben) mérne meg. Ide kapcsolódik, hogy mennyire szerencsés dolog vajon, hogy diplomáciai vita stb. lesz egy olyan ügyből, ami igazából már régóta senkit se érdel (az ügy szereplőit, sértettjét legalábbis nem!)

4.
Jelen esetben ráadásul gond volt az eredeti eljárással is ... ebbe tuti bele fognak kapaszkodni Polansky ügyvédei is.

5.
És ami a legfontosabb: mi a fontosabb, az ügyben egykor érintettek érdeke és mai akarata, vagy az, hogy a szent "jog" szerint történjen minden... a fentiek ellenére is akár.

bye
Sics

@dark future: Ja. Hozzátenném, hogy a pedofilok a fejletlen testre buknak. Azaz, jobban tetszik neki egy 16 éves deszka ázsiai csaj, mint egy bögyös-faros 13 éves bajor parasztlány.

És ebben az esetben a pedofil a 16 éves deszkával nem követett el semmit, az egészséges bajor parasztfiú meg igen.

@Reggie: De lehet. Csak nem szabad.

@indapasssucks:
Sose nézd le az ellenfeleidet. Én "Magyarmagyar" vagyok, csak nem a véresszájú ész nélkül zsidózó, "vasgyári kocsmában" tájékozódó, hanem amolyan racionális, történelmi és kulturális tényekkel tisztában lévő, ettől nemzeti érzületű fajta. És lejjebb scrolloztam háromnál. Az effajta megjegyzéseknél csak az a jobb, amikor Vajda Mihály, a nagy prof megjegyzi, hogy nagy magyar gondolkodó csakis liberális szemléletű lehet. Cöcö. Tartott nekem előadást az egyetemen. Marxizmusból. '97-ben.
Kifejezetten furcsának találom, hogy a zugügyvéd három ilyen egymásnak meg nem feleltethető kategóriát von egybe. Még a legtájékozatlanabb "Magyarmagyarnak" is tudnia kell, hogy Fidesz politikus használt gázfegyvert a napokban, hiszen erre vannak kiélezve, és a Hír Tv az egyik kedvenc csatornájuk. Ennek már automatice ide kellett volna mindenkit vonzani, hogy egy jót zsidózzon (jelzem nem az én műfajom). Erre meg jöhetnek a zsidók nagy barátai, akik megmagyarázzák, hogy ha egy mondatban használod a "zsidó" és a "nem jó" szavakat-szókapcsolatokat, feltétlenül rasszista és antiszemita vagy. Szóval az egész provokáció szagú, vagy egyszerűen jogi és közéleti szempontból teljesen inkompetens a cikkíró.

Mindenesetre a kommentek nagy részén nem ez jött le, szerencsére. Van elég véresszájjú kommentharc nagyon okos és bátor emberekkel.

Polanskihoz még:
Senkivel sem értek egyet, aki azzal jön, hogy "bizonyos kultúrákban". Mert az ember a sajátjában él, és ahol az bevett szokás, ott nyilván nem okoz törést egy ember életében ha 13 évesen már szexuális kapcsolata volt, estleg házasságban él, szült stb. Ellenben ahol ez nem így van, ott igenis komoly következményekkel jár. Lelki deffekt, felkapja a sajtó, egy életre kicsinálják. Ez a "megbocsájtok és csak a sajtóra haragszom" duma csak azért van, hogy szálljanak már le róla. Ráadásul azt is ki kell emelni, hogy kifejezetten az európai társadalmakban kitolódott az önállósodás életkori szakasza, ezzel együtt a szexuális és házas élethez szükséges lelki érés időpontja, tehát nem kéne mindenféle kaffer párhuzamokat vonni. Ez a csaj is 16 évesen férjhez ment utána.

Konklúzió:
Két lányom van. Ha valaki az én kultúrkörömben kiskorúval erőszakoskodik, annak a péniszét azonnal levágnám. Utána átadnám a családnak, tegyenek vele, amit akarnak.

Azért a dolog eléggé el van torzítva és majd mindenki érzelmi indíttatásból foglal állást. Anno történt valami egy bulin. Hogy mi, az önmagában is érdekes lenne, de az igazán érdekes az az, ami az ennek során indult perben történt. Itt sosem fogjuk már megtudni, mi történt, mivel a bíró meghalt. Az egyik verzió egy vádalkuról szól, ami szerint Polansky beismerő vallomást tesz megrontás bűncselekményében, cserébe ejtenek minden más vádat illetve esetleg része volt az alkunak a majdan kiszabandó büntetés is. Állítólag a bíró egyszer csak meggondolta magát és sokkal nagyobb büntetést akart kiszabni, mint amiben megegyeztek. Na ekkor futott el Polanski Franciaországba.

Azaz: A beismerés egy vádalku része volt, hogy mi volt a pontos alku az sosem fog kiderülni. Hogy ült-e volna a vád, az már sosem fog kiderülni. Hogy konkrétan lefeküdt-e egy 13 éves lánnyal, még az sem fog kiderülni, hiszen hivatkozhat "kényszerre".

Az erőszak emlegetése sajnos tudatlanság következménye. Angolul "statutory rape" a megrontás. Ezt fordítják angolul alig tudók nemi erőszaknak, mert nagty erőfeszítés árán megtalálják a rape szót a szótárban. Ez zöldség. Polansky sosem ismert be nemi erőszakot, csak megrontást. Hogy konkrétan megerőszakolta-e a lányt, az sosem fog már jogi értelemben kiderülni, mert volt egy vádalku, ami szerint beismeri a megrontást, cserébe nem firtathatnak mást. Az egyetlen vita, hogy volt-e megegyezés a kiszabandó büntetésről és azt fel akarta-e rúgni a bíró. Egyébként ha jól tippelek, akkor 4 év a maximum kiszabható az adott államban és 18 év a korhatár a megrontásra az adott esetben (elég kacifántos a szabályzás).

@Égbekiáltó: Igazad lehet, valószínű, hogy ez történt.

Dr. Ambrus: Igazad van neked is, itthon elévül a bcs. bizonyos feltételek mellett.

A gázoló focista esete és a bíróság "gyors reakcióidejére" megoldás a Be.-ben ismert bíróság elé állítás, mint külön(leges) eljárás.

@szgyula: Vádalku és ítéleti alku is van az USA-ban. Valószínű, hogy vádalku volt csak, amiben a bíró dönt a büntetés mértékéről a bcs-re kiszabható kereteken belül. Az ítéleti alkuban a bíró is részt vesz és ott már eldől a később kiszabandó büntetés mértéke is. Legalább is én így tudom.

Baszunk a kibaszott cigánygyerekházasságokra, ezzel az erővel már miért nem vághatná ki a szudáni lányok csiklóját mikor pubertálÜ

Le van baszva a kibaszott "kultúra"! :-D

én szeretem mindig lecsupaszítani a dolgokat.

egy fickó 30 éve szexelt egy 13 éves KISLÀNNYAL. Eddig megúszta a büntetést. A nevetséges Polanszki-védö sztárok nem tudom ugyanígy melléállnának ha az ö kislányukat eröszakolta volna meg. Megbüntetni!!!

A focistaa nem ment sokkal többel, viszont a bringás az út közepén tekert, ahol nem lehet számítani rá, az csak jó, hogy ilyen gyorsan tárgyalták. Szerintem nem érdemelne (több) büntetést.

A pofánlövö politikusnak nem véletlenül lehetett (magánál a) fegyvere, gondolom valamitöl/valakitöl félt. Jogosan használta a jogosan tartott fegyverét? Úgy néz ki, hogy igen, önvédelemböl. Akkor mi a kérdés?

ja és nem zsidóztam, nem is fideszeztem.

OFF

Na azért itt megint mások a büntetendö cselekmények és a kiszabott büntetések...

index.hu/bulvar/2009/09/29/megbotozzak_a_malaj_modellt_mert_sort_ivott/

ON

@min0rity r3port: Elég baj az, ha baszol a kibaszott kultúrára. A kibaszott kultúra ugyanis mindenben befolyásolja a véleményedet: mit ítélsz el, mit tartasz helyesnek. Erre épül az egész kibaszott társadalom, meg a kibaszott jogrendszer. Minden egyes ítéleteddel a kultúrád - vagy éppen szubkultúrád kibaszott ítéletét zenged. Más kibaszott kultúrák és szubkultúrák meg mást tartanak helyesnek, és több kevesebb kínnal-keservvel, az oda nem illők, sok esetben szerencsétlen áldozatok kárára közösséget és biztos keretet teremtenek a többi x millió embernek olykor évszázadokon át. Ezer évvel ezelőtt természetes volt mai élőhelyeden a lopást kézlevágással bűntetni, tőlünk délkeletre ma is az. Lenne ma nálunk virnyogás, ha minden zsebes fél kézzel kerülne elő a fegyintézetekből - minő barbár szokás, más társadalom, más kultúra. Ez van. Más kibaszott kultúrkörök megítélése, kívülállóként ítéletek alkotgatása meg egy "baszokozásnál" kicsit bonyolultabb dolog. A sajátomról tudok nyilatkozni. Én mindenesetre nem szívesen tartanám oda semmimet egy metélésre sem pl. okáért.
Hát igen. A kibaszott kultúra néha kibaszottul kegyetlen bír lenni.

A kiskorúak megrontását - ha erőszak, ha nem - viszont a mi társadalmunk és jogrendszerünk, kibaszott kultúránk alapvetően elítéli és bűnteti. Ez szerintem nem is lehet vitatéma, és nem ment fel egy Polanskit sem. Aki meglett fejjel egy ilyen kiskorú lányra hajt és megdönti (vagy akár töltse be hajadonunk a 14. évét) amúgy is perverz, baszomalásan!

@hatesz: Helyes a bőgés.

annyit szeretnek elmondani, bar az amerikai jogot tenyleg nem ismerem reszleteiben, de ha csak egy ittas vezetesed van es nem jelensz meg a birosag elott
lelepsz europaba akarmi
sose evul el
mert nem jelentel meg
namost a kiadatas a kiado orszagon mulik
kiadja vagy nem adja
de ez az ugy sem evul el amig nem targyaljak
lehet a targyalason a biro azt mondja elevultnek tekinti
de ha valaki nem jelenik meg idezesre mint itt
az orokre korozes alatt all
hat ez van

@Sics68:
a lenyeg nem ez
a lenyeg
be lett idezve birosag ele es nem jelent meg
a reszleteket ott lehet megtargyalni
de ha nem jelensz meg akkor a korozest fenntartjak
orokre

Javítsatok ki ha tévedek, de ha az elfogó országban enyhébb büntetés jár azonos cselekményért, mint a kikérő országban, akkor nem szokták kiadni, nem?

Pl. gyilkosságért az USA-ban halál jár, Európában elfogják, akkor megúszta.

A halálbüntetés speciális eset, sok ország nem ad ki eleve, ha halálbüntetés járhat érte. Egyébként meg egyedi szerződések vannak az országok között. Miért, hogyan adnak ki. Franciaország pl. nem adta volna ki Polanskyt. Az viszont agyrém, hogy a média már csak erőszakról beszél, pedig megrontás...

Üdv!

Hagyma, mindenek előtt hadd köszönjem meg a hozzászólásodat - ezt is és a máshol régebben írt dolgaidat is - sok érdekeset szoktál írni az amerikai jogrendszerről.

Amit van amiben csodálok és követendő példának tartok (erőszakos bűnözők 3 csapásos kezelése, rendőri intézkedés levideózása pld. ilyen), van amiben furcsállok, és van olykor amiben hülyeségnek vagy elfogadhatatlannak tartok.

Mindez persze csak egyéni véleményem... hogy én háborús bűnösnek tartom mondjuk Bush elnököt, az őt aligha fogja zavarni...

De a mostani esetre visszatérve:

> ha nem jelensz meg a birosag elott
> lelepsz europaba akarmi
> sose evul el
> mert nem jelentel meg
> de ez az ugy sem evul el amig nem targyaljak
> lehet a targyalason a biro azt mondja elevultnek tekinti
> de ha valaki nem jelenik meg idezesre mint itt
> akkor a korozest fenntartjak orokre

Mr. Hagyma, a dolog jogi oldalát nézve nem vitatothatom az igazadat - nem tudtam, hogy az USE ez van ( hogy amíg nem áll bíróság elé, fenntartják a körözést akár örökre - Magyarországon ami ha jól tudom részben német jogrend alapján építette ki saját jogrendszerét egykor, ebben a helyzetben az volna, hogy az ügy a maximálisan kiszabható számú év után évül el, azaz itt ha addig nem sikerült bíróság elé állítani, akkor tovább nem foglalkoznak az üggyel.

Nyilván mindkét megközelítés létjogosultsága okos érvekkel megindokolható és meg is kérdőjelezhető.

***

Hogy mi a lényeg, azt viszont be kell valljam, másképp látjuk.

Hadd kezdjem ott: valamikor az emberek viselkedését három szabályozórendszer irányította: a törvény, az erkölcs és a jó ízlés.

Mára ebből leginkább csak a törvény maradt. A tőkés világrend kialakulásával az erkölcs és a jó ízlés részben háttérbe szorult az egyre agresszívabb utilitáriánus (hasznossági) szemlélet mögött. Ugyanebbe az irányba hatott a világ multikulturálissá vállásával ( több kultúra együttélése, globalizáció...) ami magával hozta az addig egységes kultúrkörű orszogokban is más kultúrák-szubkultúrák megjelenését ... Gondolj itt olyasmire, hogy mondjuk a Németországban élő török vendégmunkások (vagy bármely más európai ország iszlám hitű bevándorlói) totál más kultúrkört képviselnek - más elképzeléssel mondjuk a családfő szerepéről és a nők jogairól mint amit az adott országban "őshonos" kultúrkör gondol ugyanezekről a dolgokról. De felemlegethetnénk zsidó, buddhista, ateista kultúrköröket is ... vallási, etnikai vagy másegyéb alapon szerveződő kultúrákat/szubkultúrákat.

Ma ezek együttélnek, csakhogy eltérő erköcs és ízlésvilág jellemzi őket.

Ezért az együttélés mikéntjét egyre inkább az írott jog kénytelen átvenni - ami részint elkerülhetetlen (legalábbis eddig nem sikerült jobbat kitalálni) másrészt viszont nem szerencsés ... nem túl jó megoldás .. részint mert mindent leszabályozni ... ahhoz böszme méretű és átláthatatlanul bonyolult jogrendszer kell ( ami sanszos hogy inkább előbb mint utóbb önellentmondásossá is válik) ... és az nem jó amikor a jogrendszer amit az állampolgárnak be kéne tartani már olyan bonyolult, hogy gyakran maga se tudja mit kéne tennie egy-egy helyzetbn ... és ugyancsak gond, hogy a "fősordortól" eltérő kultúrák tagjai esetében ütközések várhatók a törvénnyel.

( Ilyen pld. az, amikor a törvény hadkötelezettséget ír elő, azaz aki behívót kap annak be kell vonulnia - miközben egyes egyházak tagjai megtagadják a behívóparancs teljesítését, mert a vallásuk tiltja számukra hogy embert öljenek, fegyvert fogjanak stb. Mások pedig "lelkiismereti alapon" tagadják meg a behívót. ... Vagy ott van a házasság - egy muzulmán férfinak ha jól tudom négy felesége lehet (plusz további ágyasai!) - a vallása ha jól tudom annyit ír elő számára, hogy tudja mindegyiküket eltartani és egyformán bánjon velük. Na erre minden európai jog és az USE-beli is azt mondaná, hogy "bigámia" sőt "poligámia". )

De ott jártam, hogy az állam jogrendszerrel igyekszik szabályozni a polgárai ( pontosabban: a területén tartózkodók) együttélését, ez a tendencia különösen a másik két szabályozó rendszer háttérbe szorululása után erősödik fel.

Namármost: történelmi okokból az USA volt az a hely, ahol ez a tendencia leginkább előretört. Ugye az USA-be bevándorlók - betelepülők egy idő után eléggé "multikulturális" katyvaszt eredményeztek: az alapító atyák még puritán anglikánok voltak, aztán viszont jött minden: nagyon szegény emberek Angliából, (+ Skóciából +Írországból ) - és ők még mind angol ajkúak voltak, azonban már kicsit más etnikai-kulturális kört képviseltek. Aztán érkeztek olaszok oroszok, németek, zsidók ... minden európai náció képviseltette magát. Jut eszembe: ott voltak az őslakosok, és hozták az afrikai négereket ... akik többé-kevésbé elszakadtak ugyan otthoni kultúrájuktól, viszont kialakult belőlük egy sajátos szubkultúra. Megint csak később a spanyol ajkú bevándorlók szaporodtak meg - és újabban iszlám hitűek és különféle nációkba tartozó ferdeszeműek is vannak jócskán.

Mondom, az USA volt a legnagyobb "olvasztótégely" - ebben a helyzetben, hogy ennyi különböző értékrendű, viselkedéskultúrájú ember volt összezárva, a magukkal hozott erkölcsi-vallási-jóízlésbeli szabályozók szükségképp ütköztek egymással ... a helyzetet csak egységes és az élet minden területét leszabályozó jogrendszer kialakításával tudta az USA megoldani.

Amit mi európai szemmel nem kicsit furcsállunk - ne felejtsd el, hogy az európai országok többsége egy-másél évszadon keresztül sokkal egységesebb kultúrájú volt mint az USA, és csak a legújabb globalizációs hullám kapcsán kezdtek ismerkedni a multikulturálissá válló társadalom új kihívásaival ... amikre még az sem biztos, hogy pontosan ugyanazt a választ fogjuk adni, mint amit anno az USA adott.

***
> a kiadatas a kiado orszagon mulik
> kiadja vagy nem adja

Egen - a nemzetközi jognak a joghoz nem sok köze van, az egész sokkal inkább farokméret-összehasonlításról szól, azaz hogy az erősebb kutya gyak.

A jelen helyzet nem egyszerű. Ott van Svácj, aminek élő kiadatási szerződése van az USA-val... valszeg ki kéne adnia... az USA ezirányban diplomáciai nyomást gyakorol. Másrészt ott van az EU, pontosabban egyelőre Franciaország és Lengyelország, amely ellenzik a kiadatást. (Mondjuk a lengyelek álláspontja jelen esetben tényleg vicces - ha ugyanis nekik adnák ki Polanskyt, akkor saját törvényeik alapján amit épp most szavaztak meg nagy lelkesen, kasztrálniuk kellene ... )

Az én prognózisom a következő: azt nem tudom megmondani, hogy kiadják-e végül Polanskyt vagy sem ... de arra nagyobb összegben mernék fogadni, hogy a jelen ügy miatt két-három éven belül az EU megfelelő szervei összhoznak egy olyan jogszabályt (amit majd nagy lelkesen az összes tagállam megszavaz) hogy EU-s ország állampolgára nem adható ki nem EU-s országnak.... Ezt tuti eléri a jelen mizéria. ( Totál függetlenül attól, hogy Polansky bűnös volt-e vagy sem, vagy miben volt bűnös, vagy hogy most mi lesz vele... )

Még valami a kiadatás kapcsán. Emlékszel a délszláv háborúra, és biztosan tudod, hogy a délszláv háború háborús bűnösei (ilyenekkel mindegyik résztvevő oldal "büszkélkedhet" ) a Hágai nemzetközi bíróság elé lettek citálva... ami gyakorlatilag az USA által a II. Világháború után felállított Nürnbergi per/bíróság utódja.

Nos: számomra elfogadhatatlan, hogy az Abu-Graib börtön amerikai börtönőrei vagy egynémely (szintén háborús bűncselekmény elkövető) amerikai magán-biztonsági szolgálat emberei NEM a nemzetközi bíróság előtt feleltek tettükért - hanem az USA-ban lettek bíróság elé állítva (és kaptak innen nézve viccesen enyhe büntetéseket).

Szóval ha az USA kiadatást akar, akkor szerintem neki is ki kéne adnia a saját állampolgárai közül is legalább azokat, akik olyasmit követtel el (vagy olyasmivel (háborús és emberiség elleni bűncselekmények ilyenek) vádolhatók megalapozottan) amiért más esetben az USA is a nemzetközi bíróság elé törekszik juttatni az elkövetőket...

bye
Sics

Mostmár csak azt nem értem, hogy a Bodnár kiskorúként milyen zsidót erőszakolt meg filmrendezői koncepció alapján a kivilágítatlan felezővonalon. Vagy a 16-os nál? Ez valahogy nem akar nekem összeállni. És főleg nem, hogy mi a köze ennek az egésznek Polanskyhoz

@3006: Nem bírom, ha valaki nem figyel!!! Elmondom, hogy megértsd: Polanski filmet rendez Gázpisztolyos focista címmel, a részeg /esetleg bedrogozott/ kerékpáros szerepét egy 13 éves lánynak adja, aki előbb ágyékon rúgja a vétlen sportembert, majd kerékpárra pattanva a felezővonal felé csalja őt, miközben pénzt követel tőle vádalku fejében, különben haláltmegvető hidegvérrel elütteti magát. Ennyi. Máskor figyelj!

Vazze, ezért jók ezek az oldalak, mert így megvilágosítják az elmét. Ide máskor is eljövök.

@Sics68:
en ilyen mellyen nem akartam belefolyni, mert az amerikai jog tenyleg kulonleges es kulonos
nem beszelve a nemzetkozirol
csak azt akartam mondani lehet el sem itelik ennyi ev utan de a korozes megmaradt
nekem volt egy ittas vezetesem bevallom
nem kell rosszra gondolni annyira a 0.008 helyett 0.009 volt
ket kisdobozos sor
es semmi nem tortent csak belefutottam egy sheriffbe aki utalta a rendszamomat
mindegy
torveny az torveny
megszegtem
akkoriban akartam eppen hazamenni
mondtam is a nonek a bortonben mert 5 orara lecsuktak
O mondta
mig le nem zarul az egesz el ne menjek mert ahogy visszajovok a repteren lecsuknak
/mar lezarult fizettem x dollart, jartam x napot iskolaba,fizettem az ugyvednek is x dollart/
em tema
emiatt nem kertek volna a kiadatasomat magyarorszagrol mert nem ugy, de megrontasert kerik, jogi alapon a rendezo evek ota szokesben volt
ha meg svajcnak ilyen a jogi kapcsolata velink akkor koteles lecsukni es kikuldeni
akakrki is legyen es akarmikor tortent
itt ha valamit igazan komolyan vesznek az pont a sexualis buncselekmenyek, a gyilkossag/ nem lehet 15 evvel es harmadolva meguszni/ es egyaltalan ha nem tartod be amit biro mond
nekem lezajlott targyalasom, nem volt hosszu
ahogy irtam x dollar eddig
x ora iskola eddig
es aszonta a birono ha nem teljesitem korozest ad ki es lecsukat
+ meg 5 evig a recordomon lesz
vagyis volt

"amerikai magán-biztonsági szolgálat emberei NEM a nemzetközi bíróság előtt feleltek tettükért - hanem az USA-ban lettek bíróság elé állítva" - katonai birosag ele lettek allitva, oriasi kulonbseg.

Az egyik belinkelt cikkben világosan leírták, hogy miért lépett le Polanski az USA-ból. Amikor kipattant az ügy, és elkezdődött a per, beismerő vallomásos vádalkut készítettek neki elő. De az ügyet tárgyaló bíró MEGHALT, és az új bíró azt mondta, hogy az enyhe ítéletről szó sem lehet, a vallomás viszont marad, és jó nagy büntetésre számíthat. Ezek után tegye fel a kezét, aki nem rohanna fejvesztve külföldre.

Azt tudja valaki, hogy mennyi a b.cselekményének a büntetési tétele?
Lehet megússza az egészet 1-2 év felfüggesztettel... Viszont ha ez a helyzet, akkor miért "erőltetik" ezt az eljárást?!

@hex.kelly:

amugy ebben kicsit ketelkedem
de lehet igaz, mert a vegen a biro dont az teny
az en piti ugyemben mondta az ugyved beterjesztette, valami tanacs ele vagy mittudomen, szoval megegyezte x dollarban x nap iskolaban 30 nap jogositvanyelvonasban
rogton hozzatette ha nem fogadom el nem tudja tovabb vallalni a vedelmemet es azt is a birononek nem kotelessege ezt elfogadni de valoszinu el fogja
igy is tortent
magyaran ez a vadalku erdekes dolog mert megalkudhatsz de a vegso szo a biroe a buntetes mertekeben
most nem ernek ki mikor jon kepbe az eskudtszek
itt a lenyeg
megszokott az igazsagszolgalyayas elol
ezt meg itt nem szeretik

@xaraud:
mert nem lett vege
nincs itelet
lelepett
ha en a hulyesegem utan lelepek, ami kozeleben sincs ennek az ugynek, ha jol remlik 750 gollar buntetest kaptam 12 ora iskolat es 30 nap jogositvanybevonast, szoval ha itelet elott lelepek es 20 ev mulva jovok vissza, rogton lecsuknak
kiadatas az nem lett volna de hat itt elek, meg nyaralni se mertem elmenni
szoval amennyire az amerikai jogot ismerem itt a fo gond hogy be volt idezve, ahogy olvasom mar vadalku is volt es eltunt
persze meg fobb gond hogy nem kedveli az amerikai jog ha 14 even aluli lannyal sexual egy felnott ferfi
enyhen szolva nem kedveli

arrol meg ne beszeljunk mi az anyuka meg a lany felelossege
13 eves lannyal a torveny bunteti
thats all

Üdv!

Egy újabb bájos eset az USA jogrendszeréből:

index.hu/kulfold/2009/10/07/istentol_vartak_a_gyogyirt_a_gyerek_megis_meghalt/

A sztori lényege, hogy

> kezelhető cukorbetegségtől szenvedő
> lányát hagyta meghalni egy amerikai
> pár, mert azt gondolták, hogy ha
> imádkoznak érte, akkor majd Isten
> meggyógyítja.
>
> bíró összesen hat hónapnyi, hat évre
> elosztott letöltendő börtönbüntetést
> szabott ki a párnak. Az egyik szülő a
> márciusi, a másik a szeptemberi
> hónapokban fogja letölteni a a büntetést
> az elkövetkezendő hat évben.
>
> A bíró szerint „Neumannék valójában
> családszerető, jó emberek, akik hoztak
> egy átgondolatlan döntést. Isten pedig
> gyakran más embereken keresztül
> nyilatkozik meg, például orvosokon
> keresztül.”
>
> Az ügyészek úgy fogalmaztak, hogy a
> pár gondatlanságból ölte meg gyermekét

Na, ez nálam is gondatlanságból elkövetett emberölés.

Igazából hülyeségből elkövetett emberölés, aki ennyire debil azt én intézetben szeretném látni, még mielőtt mást is kinyír!

A házaspár többi (még élő... ) gyermekének felügyeleti jogát is megvonnám tőlük - részint mert ki tudja mikor miképp nyírják ki őket, részint meg mert nagyon aggaszt, hogy ha ők ennyire hülyék, akkor mi hülyeségre taníthatják a gyerekeiket.

Szívem szerint a bírót is lesittelném - kiskorú veszélyeztetésért mondjuk. ( Ilyen idiótákra bízni gyerekek nevelését ??? Basszus, ezek már bizonyítottak ... )

Na de amiért ezt a posztot ide raktam: vajon egy gondatlanságból elkövetett emberölés fél év letöltendőt ér, akkor mit kap Polansky, aki még csak nem is ölt embert?

:-()

bye
Sics