Egy kicsit bonyolultnak tűnő bankos jogesetet tesz közzé a Zugügyvéd. A banki üzletelési kultúráról mindenesetre elég riasztó képet fest a történet.
Tisztelt Zugügyvéd!A Nemzeti Földalapkezelő Szervezet /továbbiakban NFA/ és a magyar kereskedelmi bankok szerződést kötnek a termőföld fedezete mellett nyújtott hitelekre vonatkozóan. A szerződés lényege, hogy a hitel un. bedőlése esetén az NFA 8 napon belül kártalanítja a bankot és a fedezetként bevont termőföld az NFA tulajdonába megy át. Mindenki biztonságban van, a fedezet értékét az NFA szakértője előre értékbecsli, azt felülvizsgálja és az értékről kiad egy
feltételes vásárlási nyilatkozatot. A megállapított érték hitelként kerülhet kihelyezésre.
Az NFA felé a bank jár el, tehát a hitelt felvevő nem ügyfél az NFA-nál, csak a banknál.
Nevezzük X-nek, rendelkezik termőföldfedezettel és úgy gondolkodik, hogy az erre felvett hitelt a hitelt nyújtó bankon keresztül befekteti magasabb kockázatú, ezáltal magasabb hozam lehetőségét ígérő konstrukcióba. Felkeres több bankot is, hiszen ez az abszolút biztonságot adó NFA garancia miatt jó tárgyalási pozíciót biztosít a kamatokat illetően.
Egyfajta verseny alakul ki a bankok között, főleg a betéti-befektetési lehetőségek terén. A Raiffaisen, az OTP, a Takarékbank is beszerzi ugyanarra a felajánlott termőföldfedezetre az NFA vásárlási nyilatkozatát 440 MFt értékben, amennyiben a hitel bedőlne.Az ….. Bank, látva az NFA nyilatkozatokat mindenkinél magasabb hozamú befektetési
lehetőséget ígér SZÓBAN, amit üzleti eredményeiről szóló, publikus banki jelentésekkel is alátámaszt. Ez az ………….. Bónus részvényalap. X-nek ez a portfólió tetszik legjobban, hiszen a részvény hozama 28 % éves szinten, tehát kitermeli az ajánlott hitelkamatot.Mivel a bank további termőföldalapu finanszírozást is ígér és a bank szerint a másik pénzintézeteknek szóló NFA garancianyilatkozat ………… Bankra történő átíratása csak formalitás, X elfogadja az zBank ajánlatát, mely szerint a hitelt felveszi, és óvadéki betétként köti le befektetését addig, míg az zBank beszerzi az NFA nyilatkozatát, amikor ez rendelkezésre áll, jöhet az zBank Bónus.
Sajnos X által ismeretlen okból a bank sem ehhez a termőföld fedezete mellett nyújtott hitelhez, sem a következőkhöz nem szerezte be az NFA nyilatkozatokat, viszont a felvett hitelekből óvadéki betéteket köttetett a további ügyfelekkel is. X és termelői közösségéhez tartozó társai pedig türelmesen vártak, majd csak megérkezik az NFA garancianyilatkozat.
Hiába érdeklődtek hetente, havonta, érdemi választ, sőt egyáltalán semmi választ nem kaptak a banktól.Sőt a bank 2006 tavaszán a Nemzeti Nyomozóirodánál csalás gyanújával fel-
jelentette X-t és társait. Mint tudjuk : CSALÁST AZT KÖVET EL, AKI JOGTALAN
HASZONSZERZÉS CÉLJÁBÓL MÁST TÉVEDÉSBE EJT, VAGY TART.X-nek és társainak csak egyetlen dokumentum van a kezükben, mely szerint a bank és azNFA között megtörtént a kapcsolatfelvétel az ügyben. De hogy mi miatt nem folytatódott,arról semmi hír.A bank megfosztotta öket törvényi lehetőségüktől, hogy helyettük az NFA a termőföld tulajdonjogának átadása ellenében a bankot kártalanítsa, másrészt betétjük a
jegybanki alapkamat alatt óvadékul lekötve eleve veszteséget termelt, nem pedig az ígért extra profitot hozó zBank Bónus részvény 28 %-t.3 év alatt elfogytak a betétek, most a bank végrehajtást kért, amiben X és jóhiszemű társai Mindenüket elveszthetik, hiába több a hitelbiztosítéki érték közjegyzői okiratban foglalt összege, mint a fennálló tartozás, a végrehajtó ezt az értéket 50 %-val csökkentheti.
És meg is teszi. Ez a magyarországi banki ügyfélbarát morál zBank Zrt olvasata.
A bankban már senki nem dolgozik azok közül, akik érintettek lehetnének. Nincs felelős, döntéshozó, aki érdemben segíthetne, bár X és társai nem személyekkel, hanem az zBankal álltak jogviszonyban.Kérdéseim :
Fentiek alapján van-e esély arra, hogy X és társai bármilyen fórumon érdemi elbírálásban
részesüljenek panaszukra vonatkozóan?
A szóbeli szerződés is szerződés, vagy csak gyűjtsünk ügyfeleket?
Helyezzünk ki hitelt a világ legbiztonságosabb módján, biztosítsuk be óvadékkal is, az ügyfél pedig mehet ahova akar, hiszen mindenét elveszem.Egyébként emberi mulasztás, trehányság, nemtörődömség vagy butaság, hozzánemértés okozta e tragédiát. A bank felelőssége nem állapítható meg, csak X-é, aki hitt az adott szóban, nem számolt azzal a következménnyel ami mára bekövetkezett.X elszánt, perelni fog. Először csalásért, azután ha nyer, kártérítésért.
Kérem segítő szándékkal szóljanak hozzá.
Utolsó kommentek