Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • Ványi Józsefné: Nyári szünidőben dolgoztam egy azóta jogutód nélkül megszűnt cégnél. A nyugdíjhoz jó lenne az a hó... (2017.07.18. 11:23) Eltüntetett munkaviszony igazolás
  • edebedenéni: Elolvastam a hozzászólásokat. Én is kíváncsi lennék, mi lett "lemezlovassal" A problémái ma is akt... (2017.05.09. 05:30) Sikkasztás és házipénztár
  • ▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: @Papuska54: ha megírod, hol van, lehet, hogy növeli fél százalékkal az érdeklődés esélyét valakinél. (2017.04.24. 16:07) Nem kell a telkem
  • Papuska54: Sajnos én még rosszabbul jártam. Én örököltem egy földterületet, ami hasonlóan osztatlan közös tul... (2017.04.24. 15:27) Nem kell a telkem
  • ladycc: Én is voltam hasonló helyzetben, rajtam másik fogást talált a volt férjem, igenis, ha a nőnek ninc... (2017.02.27. 07:00) Kizsarolt gyermekelhelyezés
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • Ványi Józsefné: Nyári szünidőben dolgoztam egy azóta jogutód nélkül megszűnt cégnél. A nyugdíjhoz jó lenne az a hó... (2017.07.18. 11:23) Eltüntetett munkaviszony igazolás
  • edebedenéni: Elolvastam a hozzászólásokat. Én is kíváncsi lennék, mi lett "lemezlovassal" A problémái ma is akt... (2017.05.09. 05:30) Sikkasztás és házipénztár
  • ▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: @Papuska54: ha megírod, hol van, lehet, hogy növeli fél százalékkal az érdeklődés esélyét valakinél. (2017.04.24. 16:07) Nem kell a telkem
  • ladycc: Én is voltam hasonló helyzetben, rajtam másik fogást talált a volt férjem, igenis, ha a nőnek ninc... (2017.02.27. 07:00) Kizsarolt gyermekelhelyezés
  • Partizán Freak: @Partizán Freak: jajjj de miért az én profilomról??? :-( (2016.08.29. 10:15) Útikalauz börtönbe vonulóknak

Utazási ajánlatok

Állványozott ellenőrök

2008.07.16. 18:03 - zugügyvéd

A Zugügyvédnek az a kérdése merült fel az alábbi történettel kapcsolatban, hogy ilyenkor az ellenőrök nem magánlaksértést követnek el? És a társasházi magánlakásban mókoló villanyszerelő kisiparost is lehet így ellenőrizni? Javítsanak ki a kollégák, ha rosszul tudom.

 

Tisztelt Zugügyvéd!

Azért ragadtam tollat, mert hátha más is beleszaladt már munkavédelmi ellenőrzésbe, amelyet nem tart teljesen jogosnak.

Férjem egészen kis építési (kis)vállalkozó, tetőket cserél, újít fel. Két alkalmazottal dolgozik.
Egy héttel ezelőtt éppen egy tető befejezésén dolgoztak, kb. fél órás munka volt már csak hátra -ez azt jelenti, hogy a tető már készen volt, éppen a zsindelyt takarították már le, amikor valaki feljelentésére rárontott 7 munkavédelmi ellenőr.

A ház, amin dolgozott, egy magántulajdonban lévő családi ház volt. A tulajdonosok nem voltak otthon, az ellenőrök pedig mezítlábas papucsban, sisak nélkül jöttek be az építési területre ellenőrizni, anélkül, hogy bárkitől is engedélyt kértek volna a belépésre. A férjeméket, (akik aznap ketten voltak) mint a bűnözőket, szétválasztották, és nagyon agresszív hangon folytatták le az ellenőrzést, tele kioktatással stb. Érvényes szerződés, foglalkozatotti munkaviszony, minden rendben.

A férjemék bűne az volt végül is a jegyzőkönyv szerint, hogy a ház egyik sarkánál már lebonttak az állványzatból egy kb. 1 m2-es helyet egy darabot, pedig még az egyik ember a tetőn takarított, valamint az, hogy nem volt rajtuk védőfelszerelés (sisak). Másik bűnünk az, hogy a GYÁRI, ISO MINŐSÍTÉSŰ állvány tagjai nem 30, hanem 50 cm-nyire voltak felállítva - ez egy gyári állvány, tehát a munkás nem tudja beállítani az oszlopok közti szélességet.... Az ellenőr szerint nem számít az EU minősítés, ránk a magyar törvények vonatkoznak.

Ezután kényelmesen letelepedtek a magánház alatti teraszon a tulajdonos székeire az asztalához, és megírták a jegyzőkönyvet. Közben hazaérkezett a tulajdonos is, és legnagyobb felháborodására neki nem is köszöntek, be sem jelentették neki, hogy kik ők és mit akarnak, csak írták tovább a jegyzőkönyvüket. (Amikor elmentek az ellenőrök, akkor mondta el neki a férjem, hogy kik voltak ezek, mivel a tulaj addig abban a hitben volt, hogy a férjem ismerősei üldögélnek az ő teraszán.)

Férjemmel közölték, hogy a munkát fel kell függesztenie, míg a hiányosságokat nem rendezi, és kb. 300 ezer Ft bírságra számíthat.

Kérdésem a következő:

*

lehet-e alaki hibára hivatkozni ebben az esetben, amikor a munkavédelmi ellenőr is kutyába veszi az előírásokat, és tetőfedési munkálatok alá szandálban-papucsban-sisak nélkül megy be ellenőrizni?
*

jogosan léphet-e be magánterületre bárki bármit ellenőrizni a tulajdonos beleegyezése nélkül?

Várom a válaszokat, mert még várjuk a 300 ezres büntis határozatot, ami lehet hogy még súlyosabb is lesz...


Üdv mindenkinek

szmájli

 

33 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr24571327

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Jogász 2008.07.16. 19:04:08

Nem teljesen értem a problémát.

Az építési munkák, mezőgazdasági idénymunkák az esetek nagy többségében természetes vagy jogi személy(ek) tulajdonában lévő "magánterületen" folynak. (Már persze kivéve a középületek építését.)

A felvázolt logikával akkor Munka Törvénykönyve ide, munkaügyi ellenőrzésről szóló törvény oda, ha látja is a munkaügyi felügyelő, hogy egy építkezésen 20 feketemunkás dolgozik, nem léphetne be oda, mert az már a "Piripócsi Bt." ingatlana???

Na ne! Sőt, ha nem engedik be, a munkaügyi felügyelő rendőrt is hívhat.

Egyébként meg a munkaügyi ellenőrnek az igazolványával kell igazolnia eljárási jogosultságát. Olyanról még nem hallott a T. Zugügyvéd, hogy a fogyasztóvédelem, az OMMF, az APEH ellenőrei álcázzák magukat?

Netán a munkaügyi és egyéb ellenőröknek fekete egyenöltönyben kellene járni egy 20X20-as kitűzővel, hogy "Ellenőr"?
Ez nem a BKV!

Hát ha azt akarná elérni az OMMF, hogy minden feketemunkás megpattanjon az építkezésről még az ellenőrzés megkezdése előtt (ami gyakran így is megtörténik), ez valóban "jó" megoldás lenne.

Egyébként egy kis részlet a munkaügyi ellenőrzésről szóló törvényből, ügyvédeknek és foglalkoztatóknak ajánlom gyakoribb olvasgatását.

3/A. § (1) A munkaügyi hatóság az építőipari kivitelezési tevékenységet folytató foglalkoztatók munkaügyi ellenőrzése céljából az építésügyi hatóság által - külön törvény szerint - továbbított, (2) bekezdésben leírt adatokat is felhasználhatja.
(2) Az (1) bekezdés szerinti ellenőrzés érdekében a munkaügyi hatóság az építőipari kivitelezési tevékenységek megkezdésének bejelentéssel történő adatszolgáltatásából származó következő adatokat használhatja fel:
a) az építési helyszín címe, helyrajzi száma,
b) a kivitelező (vállalkozó) neve (elnevezése), címe (székhelye), kivitelezési jogosultságának (vállalkozói engedély, cégbírósági bejegyzés) külön jogszabály szerinti igazolása, továbbá
c) a felelős műszaki vezető és az építési műszaki ellenőr neve, címe (székhelye), jogosultságának igazolása.
4. § (1) A felügyelő a foglalkoztató valamennyi munkahelyén külön engedély és előzetes bejelentési kötelesség nélkül ellenőrzést tarthat.
(3) Az ellenőrzés során a felügyelő jogosult
a) belépni az ellenőrzése alá tartozó valamennyi munkahelyre, akadályoztatása esetén a rendőrség igénybevételére,
b) az ellenőrzéshez szükséges nyilvántartások megtekintésére, azokról másolatok készítésére,
c) az ellenőrzés során az ellenőrzéssel összefüggésben hang- és képfelvétel készítésére,
d) a munkahelyen tartózkodó személyektől az ellenőrzéshez szükséges felvilágosítás kérésére, valamint személyi azonosságuk igazoltatással történő megállapítására,
e) a Társadalombiztosítási Azonosító Jel (TAJ) használatára.

Jogász 2008.07.16. 19:14:14

Még annyit, hogy nem régen voltam az OMMF vezetői által tartott konferencián, a probléma az, hogy a munkaügyi szabálytalanságok túlnyomó többsége az építőiparban történik, illetőleg itt az ellenőrök gyakran fizikai ellenállásnak, erőszaknak is ki vannak téve, vanak olyan helyek, ahová már eleve kommandósokkal szállnak ki és úgy indítják az ellenőrzést, hogy a kommandósok körbeveszik az építési területet.

Így építkezésekre már eleve erre külön felkészített ellenőrök mennek ki.

Ennek pedig sajnos a tisztességes építőipari vállalkozók (mint pl. a beíró) is megihatják a levét, mivel szerintem az ellenőrök eleve úgy mennek be egy építkezésre, hogy itt csak a legrosszabra számíthatnak, és ők is így állnak a dologhoz.

Mille38 2008.07.16. 19:32:29

Ha a dédapám idejében, aki egy egészen kicsi építési vállalkozó volt, és mezőgazdasági épületeket húzott fel Hatvan környékén, szabályos állványozás lett volna előírva, a munkavégzés alatt alkoholtilalom lett volna és sisak használata kötelező lett volna, talán a dédapám nem zuhan le a tetőről, nem töri ki a nyakát és így én is esetleg megismerhettem volna.

Ezért erősen támogatom az építőipari munkavédelmet, mindazonáltal az OMMF ellenőrök sajnos kekeckedésre is központilag utasítva vannak. Viszont fellebbezni lehet az esetleges téves megállapítások ellen (mint pl az állvány megfelelőségével kapcsolatban), és így talán nem 300e lesz a büntetés, hanem kevesebb.

Mille38 2008.07.16. 19:33:20

Ja és a cím helyesen: "Állványozott ellenőrök"

Cigiző · http://cigi.blog.hu/ 2008.07.16. 19:40:31

No meg modort is tanulhatnának. Azt elhiszem, hogy mindenre fel vannak készülve egy-egy építkezésen, de ha azt látja, hogy nem menekül, nem áll ellen, készségesen együttműködik, akkor vegyen már vissza az arcából...emberek vagyunk, vagy mi!

Káposztakukac 2008.07.16. 20:02:16

fellebbezni, fellebbezni, fellebbezni! ez az aranyszabály majdnem minden közigazgatási határozatnál. könnyen el tudom képzelni, hogy a bíróság jelentősen csökkentené vagy törölné a bírságot.

Doktor Toka 2008.07.16. 20:10:51

Fellebbezni? Ugyan, kedves kollegák, teljesen felesleges. Elég sok építőipari céget képviselek és persze gyakran megtalálja őket az OMMF. Még soha egyetlen egy esetben sem történt meg, hogy a másodfok akár hatályon kívül helyezte volna az elsőfokú határozatot, akár mérsékelte volna a bírság mértékét. Ezzel szemben a Munkaügyi Bíróság már nem egyszer változtatta meg az OMMF határozatát, de mint tudjátok, a mértéket ők sem módosíthatják (diszkrecionális jogkör). Vagy marad a közig szerv által megállapított bírság vagy törlik az egészet sajnos. Katasztrófa, ami itt megy... (Arról nem beszélve, hogy a T. elsőfokú szerv "véletlenül elfelejtette" felterjeszteni a bíróságra a keresethez csatolt azon iratokat, amik az ügyfél álláspontját támasztották alá.)

jog-ász 2008.07.16. 21:32:08

kész röhej azt elvárni hogy előre bejelentkezzenek az ellenőrök..a legtöbb polgári peres ügyben a helyszini tárgyalás ott döglik meg, hogy a feleket előre kell értesiteni a helyszini tárgyalásrol, és természetesen a helyszin soha nem olyan mint természetes állapotában.
tehát ha csak nem rendőr, apeh vagy olyan szerv vizsgálodik amelynek joga van előzetes bejelentés nélkül vizsgálodni, soha ki nem derül hgoy pl egy épitkezésen mi történik.
egyetértek az éptiés területén a legtöbb a szabálytalanság, a hibás teljesités, ez a katasztrofa, hogy több millát, tizmillát kifizet az ember egy lakásért és pereskedhet évekig.

sokan mondják hogy korruptak az ellenőrök akkor ez most nem jött be, vagy nem is probálkoztak vele?

ha jol tudom nincs olyan szabály amely az ellenőrök esetén előirná a zárt cipőben történő vizsgálatot.
a stilushoz nemtudok mit hozzátenni, de saját tapasztalatom alapján meg merném penditeni hgoy a munkaügyi ellenőrzés világában az ellenőröknek nem sok esélyük van a munkáltatókkal, vállalkozókkal folytatott bájcsevelyre...inkább a balhé a domináns egy ilyen vizsgálatkor

Netuddki. 2008.07.16. 22:04:15

Hm, azért az elég gáz, hogy pont a munkavédelmi ellenőr nem tartja be a munkavédelmi szabályokat. Már amennyiben megfelel a valóságnak a beszámoló. De a hazai körülmények ismeretében elég hihető. Sajnos.

Bit Rot 2008.07.16. 22:33:53

Szerintem nem az a baj, hogy problémák voltak, és büntettek.

Az a baj, hogy látszólag kimentek, hogy akkor ők most büntetni fognak, mondjuk 300 ezerre, hogy meglegyen a havi teljesítmény.

És ez meg is történt.

dfxwarrior 2008.07.16. 22:37:42


magánlakásba az adóellenőr se mehet be, ha adócsalás gyanúját észleli, csak a rendőr a rendőrségi törvényben meghatározott keretek közt. Más kérdés, ha egyszer már bent vannak és ténylegesn ellenőriznek, úgy az eltérő jogági sajátosságok miatt a munkavédelmi szankciónak nem lehet akadálya a polgári, netán büntetőjogi jogellenesség.
Szerintem. ha tehát a tulajdonos fekeetén dolgozta, nyugodtan csukja rá az ajtót a munkavédelmi ellenőrre.

Lovas 2008.07.16. 22:59:22

Szerintem már az óvódás is tudja, hogy ilyen munkánál sisakot kell viselni. Pont. Az állványhoz nem tudok hozzászólni, de valószínűleg abban is igazuk volt. Mindenkinek ismernie kell a szakmájára vonatkozó előírásokat és be kell tartanie. A sisak viselése nem egy abszurd követelmény. Nem igazán értem a felháborodás okát. (Az, hogy más EU-országban mi a szabály, lényegtelen. Ha elkapnak ittas vezetésért, senkit nem érdekel, hogy Németországban az nem lenne büntetendő.)

gabest1 2008.07.17. 00:24:10

Ez kérem egy tipikus van-e rajta nincs-e rajta sapka ügy.

jumbo1 2008.07.17. 01:11:40

Minden nagyobb építkezés bejáratánál ki van akasztva egy tábla, hogy milyen feltételekkel lehet a munkaterületre belépni (sisak, védőcipő, stb..). Ez mindenkire vonatkozik. Mert mi van akkor, ha az ellenőrrel történik baleset?

0xFFFF 2008.07.17. 05:49:49

Nálam is lesz szeptemberben állványos munka. Kíváncsi vagyok, hogyan jönnek majd be a három kutyától. ...és persze csak a közvetlen rokonaim dolgoznak majd itt.

atomanti_35 2008.07.17. 07:09:51

A mostani ellenőrzésekkel ( mindegy melyik szervezet) kapcsolatban csupán annyi a problémám, hogy nem a megelőzést szolgálja, mint azt kellene, hanem mindegyik ellenőrző fél PÉNZBEHAJTÁST végez. Az ellenőrők felé az elvárt havi, negyedéves stb összeg nyomatékosan ki van adva. Miért tud előre nyilatkozni valaki hogy egy ellenőrzési kampány hány millió (milliárd) büntetést fog maga után vonni. A cél az helyes lenne, de nem így. Valamikor én is tagja voltam a blogban emlitett felügyeletnek, de mikor kezdett divatba jönni az elvárt büntetési összeg, ott hagytam, mert az én gyomrom ilyen szemét munkát nem vesz be, azóta nem vagyok hajlandó munkavédelemmel foglalkozni !!

Gróf T. 2008.07.17. 07:47:31

Nem mehetnek be magánlakásba az ellenőrök, olvassátok el a közigazgatási eljárásról (röviden Ket.) szóló törvényt, csak a tulaj vagy az ügyészség engedélyével.

ketyosz 2008.07.17. 07:53:40

Felfordul a gyomrom tőletek jogászok.
Ennyi rakás szart egy rakáson...

Brumibaby 2008.07.17. 07:57:04

Zugi, nem akarok átmenni grammatikanáciba, de már valaki megjegyezte, hogy az állvány az két l, szóval mégis, nem javítanád ki a címet? (Gondolom, ennek akkor sincs akadálya, ha don B netán szabin van). Köszi

renesis 2008.07.17. 08:14:04

szerintem ezek a bűnök nem érnek 300ezret. persze egy autópálya vagy center építésénél ennek a többszörösét is megkapják zsebbe , cserébe egy pici büntetést kapnak a milliós bírság helyett.

A 300ezret nem biztos, hogy elbírja egy kis vállalkozó.
szerintem

szmájli 2008.07.17. 08:25:19

Csak annyit jegyeznék még meg, hogy a férjem megkérdezte az ellenőrt: ha az állvány rendben lenne, akkor most nem lenne semmi problémám? A válasz: Ezt nem gondolja komolyan! Akkor elkérnénk az itt lévő szerszámok, lácfűrész stb. szabályzatait, de üres jegyzőkönyvvel nem mehetünk haza!

Itt volt az a pont, amikor a férjem azt gondolta, hogy jó, akkor ezt nem szeretném ennyiben hagyni... Ő is hibás volt, hogy a 41 fokos hőségben (a tetőn szétrobbant a 60 fokig mérő hőmérő azokban a napokban, de hát ez mellékes ebből a szempontból) tehát hogy a hőségben levették a sisakokat, de ezek szerint tök mindegy, úgyis fizetni kell.

A lényeg ezek szerint: ha már kijönnek, büntetni is fognak. A hét ember bérét ki kell termelni valahogy gondolom...

És akkor telni fog nekik munkavédelmi sisakra, bakancsra - bár nekik is melegük volt gondolom, azért kellett a mezítlábas papucs...

avman 2008.07.17. 13:03:04

Dr. Toka elég béna lehetsz munkavédelem terén, ha még nem sikerült ez. második körben általában már csökkentik a bírságot, ha ügyesen fogalmaz az ember, valamint nem egy ügyben sikerült a határozaton már részlegesen változtatni bíróság nélkül.
az állvány miatt fogott vastagon a tolluk, mivel ez a munkáltató részéről súlyos veszélyeztetés, több emberen. mármint az állványzat bontás alatt állt, és a tetőn meg tartózkodtak. bár, amíg nincs olyan fénykép, h a hiányos védelmű szinten tartókodik valaki, addig igazából nem valósul meg a veszélyeztetés. hiszen építés
ezt az oszlopok közötti szélességet nem igazán értem. van olyan a 4/2002 szcsm-eü rendeletben h homlokzat és állvány távolsága, ami 30 mm (ez régi beidegződés szerint 30 cm, inkább örülni kellene, h nem szó szerint kérték a jogszabály egyébként lehetetlen és elírt követelményét). bár, ha erről van szó, a homlokzat felőli oldalon is kellettek volna a védőkorlátok leesés ellen. ez viszont a fent említett súlyos veszélyeztetés.
valamint mindezt megspékelhették volna a fi-relével (ev. ez általában nincs, érintésvédelmi vizsgálatokkal (ez sem szokott lenni) a kisgépeken, kockázatértékeléssel, az állvány használatba vételi eljárásának hiányával (gondolom ez sem volt) állvány építést megelőző technológia és munkavédelmi oktatás bizonyításával. bár ezek az áramvédeő kapcsoló kivételével kisebb tételek. az meg megint csak súlyos veszélyeztetés, nem szabálysértési, hanem munkavédelmi bírság kategória.
sztem egy részét simán meg kellene fellebbezni, de az a tanácsom, h nem ügyvédet keressen meg a post írója, hanem munkavédelmi szakembert.
egy vmi tényleg régóta világos, a munkavédelmi bírság nem eszköz, hanem cél.

avman 2008.07.17. 13:22:26

gróf t ezt így konkrétan én nem találom továbbra sem benne. kicsit segítenél, h mire gondoltál?

pK · http://www.munkavedelem.biz 2008.07.17. 13:29:56

Avman, az építőipar I veszélyességi osztályú, ott a kockázatértékelés hiánya is súlyos veszélyeztetés, ergo mv bírság.

"valaki feljelentésére rárontott 7 munkavédelmi ellenőr." ezt nem hiszem, max kettesével járnak, esetleg egy nagyberuházáshiz mennek heten. Szerintem arra jártak, és észrevették a tetőn sisak nélkül.
A munkavédelmet egyébként a 1993. évi XCIII. törvény szabályozza, a maunkaügyi ellenőrzésről szóló törvény tök más.

A kérdésekre a válasz:
"lehet-e alaki hibára hivatkozni ebben az esetben, amikor a munkavédelmi ellenőr is kutyába veszi az előírásokat, és tetőfedési munkálatok alá szandálban-papucsban-sisak nélkül megy be ellenőrizni?"

nem, ha a rendőr sziréna nélkül átlépi a záróvonalat, hogy lekapcsoljon, akkor lehet? Jelezheted a vezetőjlnek, aki majd felelősségrevonja, vagy ha úgy gondolod, veszélyezteti a testi épségét azzal, hogy védőeszköz nélkül lép be, megteheted, hogy nem engeded be addig, amíg fel nem veszi a sisakot, de ha nincs neki, neked kell adnod egyet, ui. a "munkavégzés hatókörében tartózkodók" védelméről is neked kell gondoskodnod. Azért hordanak a felügyelők sisakot, hogy ne az árokásó által 20 napja hordottat kelljen felvenniük, de vegyi üzembe se visznek gázálarcot, a munkáltató ad nekik.

"jogosan léphet-e be magánterületre bárki bármit ellenőrizni a tulajdonos beleegyezése nélkül?"

igen
Mvt.84. § (1) A munkavédelmi hatóság felügyelője jogosult

b) valamennyi munkahelyen – külön engedély nélkül, ellenőrzési jogosultságát az erre jogosító igazolványával (amely a sorszámot, az eljáró felügyelő nevét és a munkavédelmi hatóság megnevezését tartalmazza) igazolva – ellenőrzést tartani;"

87§ 5. Munkahely: minden olyan szabad vagy zárt tér (ideértve a föld alatti létesítményt, a járművet is), ahol munkavégzés céljából vagy azzal összefüggésben munkavállalók tartózkodnak.

a www.munkavedelem.biz/tevhitek oldalon összegyűjtöttem egy jó pár bírság példát, abból látszik, hogy ez nem kirívóan magas.

Egyébként szoktak utóellenőrzést is tartani, úgyhogy mostmár mindent rakass rendbe, mert ha kijönnek, és most meg a papírokon buksz el, akkor bírságnövelő tényezőként értékelik az előzőt.

A meleggel nem okoskodnék, mert kiderülhet, hogy a munkakörülmények, ivóvíz, pihenőidő sem voltak rendben.

Egyébként építőiparban, pláne tetőn ismerni kéne a munkavédelmi előírásokat, mert tényleg le lehet onnan esni, + messziről látható a szabálytalnaság.

Hogy az irodai munkát végzőknek fogalmuk sincs a munkavédelemről, és sokan még a monitorukat sem tudják beállítani, azon nem lepődöm meg. Arra már csináltam egy online munkavédelmi oktatást, (onkiszolgalo.munkavedelem.biz), de ácsokat és kőműveseket igenis rá kell szorítani a védőeszközök haszálatára, mert a munkáltató ráfarag.

avman 2008.07.17. 13:43:53

Péter, én még nem találkoztam építőiparban kockázatértékelés hiánya, vagy lejárta miatti mv bírsággal (nemrég csökkent indulástól számított fél évre az I. v. osztály fél évre, de ezért még nem nagyon büntettek csak ennek hiánya miatt) de ezek szerint, ami késik, nem múlik...
bár én személy szerint vitatkoznék erőteljesen egy ilyen gyakorlattal, mert a munkavédelmi bírságot csak konkrét veszélyeztetés miatt lehet elvileg kiszabni. ha a használt munkaeszköz, gép, technológia stb. rendben van, akkor hogyan s miként valósul meg az a fránya veszélyeztetés...

MacskaJancsi 2008.07.17. 23:31:37

A magánlaksértés bűncselekmény "elkövetési tárgya a lakás, egyéb helyiség vagy ezekhez tartozó bekerített hely, amely emberek tartózkodási helyéül vagy rendeltetésszerű használatát tekintve- éjjeli szállásként szolgál".
Ha tehát az a helyszín ahol az esemény történt kapuval zárt, kerítéssel bekerített terület, és az építményre már kiadták a használatbavételi engedélyt, sőt a tulajdonos ténylegesen ott is lakik: magánlaksértés történt, feltéve, ha a behatolás ellen a jelenlévő tulajdonos, megbízottja határozottan tiltakozott.
Fentiekből következően nem valósul meg a magánlaksértés bűncselekménye, ha az építkezés még az építési munka fázisában tart, nincs bekerítve, nem lakik még ott senki - akkor az még munkahely, jogszerűen ellenőrizhető, felelős kivitelező bátran büntethető.
Furán is venné ki magát, ha a tetőmet ad abszurdum elviszi a szél, én kimászok azt a sógorral rendbehozni, és egy arrajáró kóbor ellenőr - a kerítést/kaput átugorva tiltakozásom ellenére bejöhetne intézkedni.

pK · http://www.munkavedelem.biz 2008.07.18. 10:23:21

MacskaJancsi, semmi köze ennek a magánlaksértéhez. A 1993. évi XCIII. törvény a munkavédelemől kifejezetten felhatalmazza a felügyelőt, hogy bárhova belépjen, ahol munkavégzés folyik. Ha a sógorral kimászol a tetőre, az is munkahely. Nyilbán csak az ellenőrzés közben tudja megállapítani, hogy aki dolgozok, az munkavállalónak minősül-e?

Mvt.84. § (1) A munkavédelmi hatóság felügyelője jogosult

b) valamennyi munkahelyen – külön engedély nélkül, ellenőrzési jogosultságát az erre jogosító igazolványával (amely a sorszámot, az eljáró felügyelő nevét és a munkavédelmi hatóság megnevezését tartalmazza) igazolva – ellenőrzést tartani;"

87§ 5. Munkahely: minden olyan szabad vagy zárt tér (ideértve a föld alatti létesítményt, a járművet is), ahol munkavégzés céljából vagy azzal összefüggésben munkavállalók tartózkodnak

csaba76 2008.07.20. 12:14:13

Ezek szerint egy munkavédelmi ellenőr BÁRHOVÁ és BÁRMIKOR bemehet, akár a hálószobádba is éjjel 1-kor, ha arra gyanakszik, hogy ott egy munkavállaló netalán munkát végez. Végül is amíg nem tud bemenni, addig hogyan tudná megállapítani, hogy ott nincs is egyetlen munkavállaló sem. Tehát ma Magyarországon a munkavédelmi ellenőrnek van a legszélesebb belépési jogköre. Nem tudom elhinni.

szaGértő 2008.07.20. 18:48:51

Persze, mert lehet, hogy a hálószobádban egy dolgozó nő éppen munkát végez. És ha nincs rajta sisak, gond lehet.
:))))

niklas 2008.07.22. 22:21:35

Hasonló történet. Műemlékeket felújító építési vállalkozótól hallottam. Az építkezésen ellenőrzés volt, hiányosságok adódtak. Az ellenőrök nem viseltek sisakot, a vállalkozó ezt levideózta. A felvétellel bement a munkaügyi felügyelőség vezetőjéhez, majd a hatóság rugalmasan leszakadt az ügyről.

Sutty ! 2008.08.03. 01:49:21

Hát itt csak az jut az eszembe,mi lenne akkor, amikor a bűnöző menekül szabálytalanul 150-nel ,a rendőr pedig menjen 90-nel szabályt betartva ,mi ?

Adblock_júzer · http://addons.mozilla.org/hu/firefox/addon/adblock-plus/ 2008.08.03. 21:56:46

Sutty !

Nem hiszem, hogy autós üldözésnél ez a szabály. De ha ez, akkor mindenképpen igen.

szgyula 2008.08.04. 09:24:36

Sutty: Igen. Vegye kezbe a radiot es szoljon a tobbi rendornek. Nemreg volt az a bizonyos NBH-s uldozes a Rakoczi uton, ami tudjuk hogy vegzodott. En lattam is az eredmenyt. Nem a zsarukon mulott, hogy nem taroltak le a 7-es busz megallojat es csak egy fat meg egy robogot amortizaltak le, mielott leparkoltak a kocsit fejteton a jarda kozepen.

Mellesleg USA-ban varosban gyakorlatilag tilos az autos uldozes. Valamit tudnak...