Halihó!

Fontos a megfogalmazás: szeszes italtól befolyásolt állapotban. Itt maga a befolyásoltság a lényeg, azaz egy bizonyos fokú ittasság kell, hogy meglegyen, akárcsak az ittas vezetés bűncselekményi formájánál. Nem véletlen, hogy pl. légi (pl. sárkányrepülő) vagy gépi meghajtású közúti járművekre már az a. pont vonatkozik, ami elvben már bármilyen kicsi (egyéb okokból a gyakorlatban kb. >0,003%) véralkoholszinthez köti a szabálysértés fennálltát.
Én egyébként komolyan üdvözlöm, hogy van, ahol ezt komolyan veszik. Aki találkozott már ittas biciklistával az úton, tudja, miről beszélek.

Üdv: MaCS

Egyreszt jogszeru, masreszt esszeru. Leginkabb szomoru, hogy rendorokre van szukseg ott, ahol a felelossegtudat es a "jozan" esz is eleg kellene, hogy legyen.

Kedves Alba: A Highway Code Angliaban a kovetkezot mondja:

53: You MUST NOT

* carry a passenger unless your cycle has been built or adapted to carry one
* hold on to a moving vehicle or trailer
* ride in a dangerous, careless or inconsiderate manner
* ride when under the influence of drink or drugs.

Law RTA 1988 sects 24, 26, 28, 29 & 30 as amended by RTA 1991

500 GBP birsag szabhato ki jelenleg

A jardan biciklizes ugyanigy tilos.

Macs: "Aki találkozott már ittas biciklistával az úton..."

hááát... vagy 15-20 éve kifejezett ködnéző sasszem (nem is, bagolyszem, mert éjjel volt) nőhetett a fejemre, hogy megláttam egy félsáv amplitúdójú perturbált szinuszgörbét leíró kérékpárost Tokaj közelében, és így ki tudtam (autóval) kerülni, hálistennek más autó nem volt arra hirtelen. ezt a szintet nevezed ittasnak?

mert másrészt én is ültem már annyi ser után bringára, amennyi után autóba nem ültem volna - igaz, nem kacsáztam az úttesten (de még a kerékpárúton sem :). de a szonda talán jelzett volna... 100 eFt a rend erre pont ráérő őreitől?

amúgy Hrabal mester az ász megint: a Hóvirágünnep c. filmben a rendőr(őrmester?) nagyon szigorú a hazabringázandó társasággal (na jó, ároktól árokig haladnak... :), elkobozza, sőt -hajigálja a szelepeiket... viszont az igazi csemege a kapcsolódó novella, amiben ugyanezen rendőr fejbéli monológját halljuk (és aminek a címe nem ugrik be sajna)...

Namost akkor a rendelet szerint a hajtás is büntethető.Ha tolom a biciklit akkor hajtom vagy terelem?
És ha a libákat terelem át az úton?

Teljes mértékben eggyetértek, büntessék is meg a részeg bicigliseket is. Nap mint nap hallani hogy mennyi kerékpáros szenved balesetet, töbnyire azért, mert kivilágítatlanúl és ittas állapotban KÖZLEKEDNEK. ÚGy ahogy azt is jogosnak tartom, amit minap a TV-ben hallottam, hogy a fényvisszaverő mellényt kötelezővé teszik lakott területen kívűl. Gondolom majd ezen is lesz hözöngés.

Kedves foward, úgy általában a biciklisek nevében köszönöm a megbecsülést, amit a hőzöngés szóval nyilvánítottál ki.
A KRESZ eléggé egyértelmű, előírja minden járművezető számára, hogy vezetésre alkalmas állapotban vezessen, a szabályokban meghatározott helyzetekben megfelelően kivilágítsa járművét. De aki a kukásmellényt kötelezővé akarja tenni biciklikre, arról állítom, sose tekert forró nyári napon (sem).
Ezzel a kukásmellény-logikával fényvisszaverő csíkot kéne tenni minden gödörre, kutyára, útra esett téglára is? A KRESZ ebben is egyértelmű: úgy hajts, hogy az általad belátott útszakaszon belül meg tudj állni.

Kedves omborz!
Van igazság, hogy foward kicsit hőzöng. De azt azért be kell látni, hogy a közlekedési szabályok nem csak az autósokra vonatkoznak. Évente több tucat baleset történik bringások miatt, de még nem hallottam arról, hogy a kerékpárost is büntették volna. Lehet, hogy szokatlan, de ideje, mert sajnos a kerekeseknek is van egy olyan része (akár az autósoknak), akik áthágnak minden létező szabályt. Arról most nem is beszélnék, hogy hányszor van, hogy az út baloldalán ott a kerékpárút (Budapest), a kedves bringás meg természetesen a jobboldalon teker, csak biztos ami biztos :-((
Szóval úgy vélem, korrekt, szabályszerű módon, de a kerékpárosokat is büntetni kell, ha megszegig a KRESZ-t.

Ez egyébként azért van, mert a rendőrök puhapöcsüek. Bringásba bele mernek kötni, de akinek már 1500 cm3 feletti autója van, attól mindtől félnek. Főleg ha az a kocsi fekete.

Én is egyetértek azzal hogy a KRESZ bizony a biciklisekre is vonatkozik. Bringával is el lehet ütni Pl. egy gyereket úgy hogy az illető belehal, de az sem szerencsés ha Pl. figyelmen kívül hagy egy STOP táblát, bár ez utóbbit jó eséllyel ő szívja meg. A biciklisek amúgy is hajlamosak sz*rni a KRESZ-re, Pl. a múltkor álltam a pirosnál a Hungária körútra felhajtás előtt, közben elhúz mellettem két bringás és lazán, szét sem nagyo nézve hajtanak fel a piros lámpa ellenére...

Summázva tehát: jogosan járnak el a rendőrök.A témaindító bejegyzésből, és a kommentek feléből azonban süt,hogy a rendőr bizony akár szívathat is,hiszen a szabályok nem mérlegelnek.Akkor most mi is van?Elmegyek a kis falusi kocsmába,megiszok egy sört,és megbüntiznek?Ez tényleg reális?

Az autósok is hajlamosak szarni a Kreszre, lásd az 1600 fotó az új traffipaxokkal.
Valamint az index használatát szinte kivétel nélkül mellőzik, Főleg sávváltáskor, pedig ha jóltudom akkor is kötelező.

Szívem szerint szólsz, doci.

hát nemtudom. mosonmagyaróvári gyerek vagyok, csak már nem ott élek. de ha hazamegyek, és a két ünnep között meglátogatom nyagyapámat, vagy valamelyik haveromat, lenyomunk egy snapszot, akkor már nem tekerhetek haza a bringával?

ha normálisan el tudok bringázni (azaz egyenes vonalú egyenletes muzgást végzek) akkor minek kell ez a szarság?

és ha bebaszok mint az állat de annyira hogy még a bringát se tudom tolni, és átesek a bringán miközben áttolom a kijelölt gyalogátkelőn, és kietrülök. akkor mivan? a részeg gyalogosok akik az útközepén a csíkon mennek azokkal mivan?

vannak sokkal veszélyesebb részegek is mint a 2 sört elfogyasztott kerékpáros.

AlBundy: te szoktál kötözködni a rendőrrel? 1500cm3 feletti autó már feljogosít rá? Ugyan már... Szerintem Mo.-n tekintélye az aztán abszolút nincs a rendőrnek (amelyiknek lehetne, azzal csak a kemény legények találkoznak, az utcán nem találsz olyat); mindezek ellenére a rendőr igenis azt csinál amit akar, ha a fekete mercist akarja megállítani, akkor azt állítja meg. A rendőröket nem sokan merik bántani, aki meg igen, annak már van pár kiló vaj a füle mögött. A biciklis témára visszatérve: érdemes lenne kiadni egy könyvet ami a KRESZ szabályokat biciklisekre vonatkoztatva tartalmazza (bár biztos van ilyen, ha meg már van, akkor osztogassanak egy pár darabot belőle a rendőrök a bicikliseknek, hátha a többinek felkelti az érdeklődését és megveszik). Továbbá igenis büntessék meg az ittasan kerékpározókat (na jó, azért sportot nem muszáj csinálni belőle, de egy-egy frekventált helyen /Mosonmagyaróvár, sarki kocsma pl/ rá lehet őket szoktatni az intézkedésre). Szerintem őket ütik el a leggyakrabban, és az autós lesz hibás még ha ő nem is ivott! Ez a legnyomasztóbb az egészben. Én aztán lesz@rom, hogy a kőkemény alkesz józsibácsi mennyi piát iszik meg, de akkor TOLJA hazáig azt a biciklit, ha a kocsmától 10 km-re lakik, akkor is. Én nem akarom miatta elveszíteni a jogosítványomat, nem akarok bíróság elé állni, nem akarok lelkiismeretfurdalással élni, hogy esetleg megöltem egy embert.

mé kell ezt túldimenzionálni

-ha korongrészeg büntesse meg
-ha csak pár sört ivott hagyja a picsába

fekete huszonnyócas csepelnek megnő a fékútja... istenem

Hurrá Torpedó: egyrészt EGY snapszot csak akkor mutat ki "rendesen" a szonda, ha nem ettél semmit aznap, 40 kiló a testsúlyod és eleve rossz az anyagcseréd (bocsi, kicsit eltúloztam, de tényleg: populáris tévedés, hogy egy felestöl egy normális testsúlyú és egészségi állapotban lévö embernek max. 0,2-0,3 ezrelék véralkoholszintje lehet, ennél a szintnél pedig a rendörnek kuss van). Másrészt pedig biciklivel is lehet gyorsan menni és akkora balesetet okozni mint atom, úgyhogy senki ne igyon ha bicajra akar ülni, ennyi. Függetlenül attól, hogy a népszokás kis hazánkban mennyire tolerálja ezt (merthogy sajnos tolerálja, az általánosan elfogadott szokás ugye az hogyha az ember innni akar, ne menjen kocsival, jó a bicaj)

Helló

még egy pár dolgot akkor hozzáteszek az alapstoryhoz Mosonmagyaróvárról. (Részben a rendőri intézkedéseket helyeslő hozzászólóknak.)

Mosonmagyaróvár kisváros. Lakosság szerint főleg :) kiterjedésében viszont meglehetősen hosszú. Ergo gyaloglás kilőve.

Mivel nem Budapest!!!! ezért nincsen éjszakai tömegközlekedés!!!!!!! húúú ilyen helyek is vannak még a világon.... vagyis vagy autóba ülsz vagy biciklizel vagy pedig taxit rendelsz. (ami pl egy diák pénztárcájához drága, szó mi szó a max 100 ezer forintos bírság is)

Ellenben még egy info: Mosonmagyaróvár viszonylag jól áll bicikliutakkal főleg a környező falvak felé pl. Halászi, tehát az ittas biciklis még az autókra sem igazán veszélyes.

Nem tudom, hogy ki hogy szokott szórakozni, de én utána úgy tudok biciklizni, mintha nem ittam volna meg azt a két sört.

Hajrá vidék, éljenek az okos mosonmagyaróvári rendőrök!

Vera

Nem vagyok túl öreg, de nekem még tanították, hogyan szabad és kell biciklivel közlekedni. Azóta ez kikopott az általános iskolai tananyag első 4 osztályából?

az egy snapszot csak azert írtam mert.
irhattam volna 5 sört is.
de attól hogy részegen bicajozom nem vagyok veszélyesebb másokra nézve mintha részegen dülöngélnék. részegen ugyanúgy kieshetek a kocsi elé a járdáról, mintha bicajjal kacsáznék ki, ugyanúgy elfelejthetek körülnézni a zebrán mint bicajjal. sőt ha gyalog vagyok akkor árkon-bokron fogok átmenni az úton, és leszarom hol a zebra. bringával legalább ott megyek át, mert ott nincs árok/padka, stb.
nem azt mondom hogy az útközepén a csikok között szlalomozó bicajost ne vágják meg. tegyék. de ha valaki ivott és normálsan közlekedik azzal ne pöcsöljenek. ezt 100 méternyi bicajozás megtekintése után látni lehet (pl míg odaér a delikvens a rendőr elé)
szóval tegyen különbséget az ittas, részeg, és fosrészeg között (ittas bicajozhat, no bünti, de figyelmeztetés, hogy részegebben nem kéne. részeg csak tolja 1000 pénz bünti, fosrészeg no bünti, bicaj otthagy lezár, és vigyék a detoxba - azt ugyis a részegnek kell kifizetni, ráadásul többet nem fog berúgni mint az albánszamár)

Ezen az alapon az út szélén hazafelé tántorgó részeg gyalogos pontosan ugyanilyen veszélyes. Sőt, még veszélyesebb, mert a bringán legalább többnyire minimum van pár fényvisszaverő, ha már lámpa nincs (a pedálon például), míg az ittasan kóválygó gyalogosan aligha...
Mégse láttam volna hogy bármilyen részeg gyalogosra akár csak ránézett volna a rendőr...

a lámpa az egy külön tészta. mosonmagyaróváron pláne. azt már évek óta büntetik. engem sikrült fényes nappail is megbüntetniük, mert nem volt lámpa a bicajomon. (nehezen hatotta csak meg őket a szövegem, hogy nem fogom az elemes, felpattintható lámpát nappal magammal hurcolászni, csak azért hogy rajta legyen)
másnap a rendőrségen bemutattam a bringámat a lámpákkal együtt, így nem volt bünti :) tehát lehetett velük ésszerű keretek között egyezkedni

ilyen hozzáálást kelene vinniük ebbe az ivós biciklizős ügyben is

Egyébként ez a sztori nekem leginkább a rendőri látszatcselekvésről szól.
Könnyen lehet eredményt felmutatni. Mint mikor beálltak lesben a budaörsi Electroworld és a (volt) Divex közé a parkolóba, ahová a másik három parkolóhoz vezető bekötőúttal ellentétben tilos volt a behajtás, de nagyon bénán helyezték ki a táblákat, és persze páran elnézték. Amúgy szombat kora délelőtt lévén 500 méteres körzetben legfeljebb 6-8 autó tartózkodott, a forgalom úgy 10 percenkent egy kocsi, tehát a véletlenül bekövetkezett szabályszegés közlekedés veszélyessége nulla volt, viszont nagyon könnyen lehetett gyűjteni a büntetéseket, mert óránként 4-5 delikvens biztos belefutott, a zsaruk csak elbújtak a sarok mögött, és amint valaki elnézte a dolgot és behajtott, a markukat dörzsölve már ugrottak is elő...
Mikor megkérdeztem, hogy nem gondolják-e, ha ennyien eltévesztik, akkor esetleg a kitáblázás is hibás, vonogatták a vállukat, hogy nem az ő dolguk, hanem az önkormányzaté.

Halihó!

A rendőri intézkedések ésszerűsége, jogossága, etikussága úgy általában egy másik téma.
Azt jó lenne tudni, hogy milyen véralkoholszinttől büntetnek a történetbeli zsaruk. Ha mondjuk 0,8 ezreléktől, ami összhangban van a szabálysértésekről szóló rendelettel, akkor minden rendben van. Ilyen mennyiséggel a vérében a legtöbb ember már nem tud biztonságosan bicajozni.
A kerékpárt toló ember meg a KRESZ szerint egyértelműen nem számít vezetőnek. Explicite le vagyon írva benne.

Üdv: MaCS

omborz 2006.12.13. 07:22:36

"aki a kukásmellényt kötelezővé akarja tenni biciklikre, arról állítom, sose tekert forró nyári napon"

Nappal is kötlelező lesz?

Mert éjjel nagyon sokat jelent. Ezt autósként mondom.

Ausztriában is büntetik a részeg biciklistát: kocsiban vezethetsz 1 db megivott sörrel, de biciklin 0,0 ezrelék a szabály - hiába, logikus dolog a Kresz, mindenfelé.

Nem jogászként: Ott, ahol nincs autósforgalom, hülyén veszi ki magát a biciklis büntetése.
A kocsmárosok biztos örülnek Móváron: a kuncsaftok se autóval, se biciklivel nem mehetnek haza ...

Nem az a veszély áll fent, hogy a részeg biciklis elüt valakit, aki majd meghal, hanem saját magát ütteti el.

Az a helyzet, kedves Vera, hogy Budapest is csak messziről tűnik ideálisnak, gyalogoltam már haza egy 10-15 kilométeres kis túra keretében, pedig városon belül volt a buli. Mert azért az éjszakai járat sem ér el mindenhová. Az ellenőrzéssel egyetértek, mert hiába hosszú a település, szerintem aki inni akar, menjen gyalog. Azt hiszem Te még valószínűleg nem találkoztál az úton tántorgó vagy békésen alvó részeggel, tök mindegy, hogy kerékpárral indult útnak, vagy gyalog. Nem hiszem, hogy a lázadó kis lelked elviselné azt a meghurcolást, vagy tehert, míg bebizonyosodik, hogy nem Te hibáztál, amikor halálra gázoltad az eléd kanyarodó kerékpárost. De annak se örülnék, ha motorral ütnék el egy kerékpárost, ebben a balesetben már én is súlyosan megsérülhetek. Egyébként pedig nyilván azért találták ki az ittas vezetés fogalmát, hogy tiszta legyen az ügy. Lehet, hogy van olyan, aki 3 sör után még nyíl egyenesen kerékpározik, viszont a reakcióideje már bizonyosan csökkent, lassultak a reflexei, stb. Az ittas kerékpározás itthon országszintű jelenség, és szerintem aki részegen közlekedik, az ön- és közveszélyes. Szóval nem árt több szemszögből is megvizsgálni ugyanazt a dolgot, mielőtt tiltakozni kezdesz. Körte

Kedves sznobrász!
Van hátul egy dinamóról táplált lámpám, egy automata (sötétben magától bekapcsoló) villogóm, és egy általam bekapcsolható villogóm. Az előírt prizmákon kívül a vázon sok fehér fényvisszaverő csík. Elől szintén a dinamó által táplált fehér lámpa, és egy narancssárga villogó, no meg a vázon levő prizmák. Oldalról a küllőprizmák is látszanak. Ha ez nem elég egy gyorsabb jármű vezetőjének, hogy időben észleljen, akkor ő nem a helyzet ura. A rendőrségnek nem újabb agyament ötleteket kéne kiötölnie, hanem a meglevő, általános érvényű, megfelelő szabályokat, és főleg azok szellemét kéne betartatnia. Vagy kukásmellényt kell nemsokára húzni az autókra is...

jezusom. mit gondolt a delikvens?

Halihó!

Kedves omborz!

Sajnos egy igencsak törpe kisebbséghez tartozol. Ma Magyarországon 10-ből 9 biciklista minden kivilágítás nélkül kerekezik az éjszakában. (Legalábbis nyáron a személyes számlálásomnak ez volt az eredménye.) Én rendszeresen szólok a lopakodóknak, hogy veszélyes, amit csinálnak. Nem agresszíven, hanem kifejezetten barátságos hangnemben. Egy-két kivétellel elküldtek a p....-ba, mondván, hogy az autón legyen lámpa.

De vissza az ittassághoz: csak az én baráti körömben az elmúlt években évi 1-2 baleset történt ittas biciklistával. Sosem az autós/motoros volt a felelős, de minden esetben komoly meghurcoltatás, ideiglenes jogsielvétel lett a dologból, a lelki teherről nem is beszélve.

Üdv: MaCS

hagyjuk mar ezeket, hogy mi van Angliaban, meg Nemetorszagban, meg akarhol... a critical massok, felvonulasok, bringas tomegdemonstraciok tobbek kozt a szabalyok modernizalasarol is szolnak (sot!), nem csak arrol, hogy minel tobb bringaut legyen. akinek megvan meg a kb Krisztus elott 200-ban kiadott Kozlekedj okosan (vagy mi a repa volt a konyv cime), abban megnezheti, mi vonatkozik rank es azok a mai napig beturol-beture ervenyesek. Torpedot jogosan buntethette volna meg a rendor akkor is, ha nala van a kattintos-elemes lampaja, mert kozos energiaellatasu (ertsd dinamo) vilagitasodnak kell lennie. Verat is ki kell abranditsam: akar ittas vagy, akar nem, egyaltalan nem biciklizhetsz a setaloutcaban, meg ugy eleve a jardan sem, hacsak persze nincsen kijelolve kerekparsav. az uttesten kell cangazni, kiveve ha az arra alkalmatlan (nincsen sehol definialva mitol/mikortol szamit annak, a rendor dontheti el pofara). ez esetben felmereszkedhetsz a jardara es ott max 10km/h-s sebesseggel haladhatsz (a sebessegmero nem kotelezo felszerelese a kerekparnak). kismillio ilyen okorseg van ervenyben a mai napig, a kerekesek 99%-a mar csak azzal megszeg vagy egy tucat -ertelmetlen, de letezo- szabalyt, hogy felul a pacira.

Üdvözlöm a biciklisek KRESZ korlátok közé terelését. Én kétfajta veszélyes csoportot ismerek:

1. Vidéki településen ittas kóválygó, aki sötétben, világitás nélkül elég rántja a kormányt, elütöd, és kezdődik a két-három éves jogi procedúra. Továbbá az autód kárát sem tériti meg senki, mert az ilyen alakok általában zéró jövedelemmel rendelkeznek. A dolog pedig szinte elkerülhetetlen, hiszen pláne hétvégén az ilyenek tucatjával közlekednek.

2. Biciklisfutár, trendibicajos ("őnemautózikmertkörnyezetbarát") általában Budapesten, aki átmegy piroson, cikázik a sávok között, leszar mindenkit, de mindenki más pedig fékezzen és vigyázzon rá, legyen türelmes ha feltartja. Egyszer majdnem elütöttem egy ilyet, nekem zöld volt, neki piros, az autóm fékrendszerének és a reflexeimnek köszönhető, hogy meg tudtam állni, és mikor rádudáltam, odajött üvöltözni, még neki állt feljebb.

Kedves MaCS, gondolod, hogy a részegen, szabálytalanul, ráadásul megrögzötten kivilágítatlanul tekerők a hónuk alatt szorongatnak napközben egy kukásmellényt, hogy majd az úton magukra öltsék? Szerintem Te sem hiszed. Nincs mese, a rendőrségnek kéne már végeznie a dolgát, és a veszélyesen közlekedőket a gyakran ismétlődő ellenőrzésekkel jobb belátásra bírni. Mindig lesz pár "bűnöző" alkat, de hiszem, a többség nevelhető. Sadsunday jól írta: ősi a KRESZ, csak be kellene tartani. Persze a haladási sebesség is beletartozik.

Halihó!

sadsunday!
Ez a dinamókényszeri infó honnan származik? A 6/1990. KÖHÉM-ben, ami elvben az erre vonatkozó egyetlen jogszabályhely, csak a következől leltem:

116. § (1) A kerékpárt fel kell szerelni
a) könnyen kezelhető, megbízható kormányberendezéssel,
b) két, egymástól függetlenül működtethető fékszerkezettel, melyek közül az egyik az első, a másik a hátsó kerékre hat,
c) hangjelző berendezéssel, amely csak csengő lehet,
d) egy előre fehér, vagy kadmiumsárga fényt adó lámpával,
e) egy hátra piros fényt adó, sötétben, tiszta időben legalább 150 méter távolságról látható helyzetjelző lámpával,
f) hátul egy vagy két, szimmetrikusan elhelyezett, nem háromszög alakú, piros színű fényvisszaverővel,
g) legalább az első keréken legalább 1 db borostyánsárga színű, mindkét oldal felé hatásos oldalsó fényvisszaverővel (küllőprizmával).
A g) pontban előírt fényvisszaverőt a kerékpárokra 1991. évi december hó 31. napjáig kell felszerelni.
(2) A kerékpárt fel szabad szerelni
- elöl fehér,
- oldalán borostyánsárga,
- mindkét oldali lábpedálon elöl és hátul borostyánsárga
fényvisszaverővel, továbbá a kerékpár bal oldalán elhelyezett szélességjelzővel, amely előre fehér, hátra piros színű fényvisszaverőt tartalmaz.
(3) A kerékpárra felszerelt fényvisszaverőknek sötétben, tiszta időben - olyan járműből, amelynek távolsági fényszórója azt megvilágítja - 150 méterről észlelhetőnek kell lenniük.
(4) A kettőnél több kerekű és 0,80 méternél szélesebb kerékpárt mindkét oldalon fel kell szerelni az (1) bekezdés d)-f) pontjában említett világító, illetőleg fényjelző berendezésekkel. Ezek a berendezések a jármű legszélső pontjától 0,15 méternél távolabb, egymáshoz pedig 0,60 méternél közelebb nem lehetnek.
(5) A kerékpárra gyermekülés oly módon szerelhető fel, hogy az ülés és a rajta ülő gyermek a vezetőt a kilátásban és a vezetésben ne akadályozza, a kerékpár világító- és jelzőberendezéseit ne takarja. Az üléshez kapaszkodót és lábtartót is fel kell szerelni. Az ülés, a kapaszkodó és a lábtartó nem lehet összefüggésben a kormányzott kerékkel, illetőleg az azzal együtt elforduló szerkezettel.
(6) A kerékpárhoz kapcsolható legfeljebb 0,70 méter széles és legfeljebb 70 kilogramm össztömegű, egytengelyű, két nyomon futó vontatmány (kerékpár utánfutó).
(7) A kerékpár utánfutót fel kell szerelni
a) hátul egy, az utánfutó középsíkjában, vagy attól balra, az úttest szintje felett legalább 0,35 méter és legfeljebb 0,60 méter magasságban elhelyezett piros színű, háromszög alakú - a pótkocsira előírt - fényvisszaverővel,
b) a kerékpárra előírt hátsó helyzetjelző lámpával. A kerékpár utánfutó hátsó helyzetjelző lámpája elektromos kapcsolásának olyannak kell lenni, hogy bekapcsolása a kerékpár hátsó helyzetjelző lámpáját kikapcsolja.
(8) A kerékpár lámpák elektromos kapcsolásának olyannak kell lenni, hogy a lámpák együtt legyenek be- és kikapcsolhatók.
(9) A kerékpár világító és fényjelző berendezéseit a következőképpen kell elhelyezni:
a) Az (1) bekezdés
- d) pontjában említett lámpát,
- e) pontjában említett hátsó (piros színű) helyzetjelző lámpát és
- f) pontjában említett hátsó (piros színű) fényvisszaverő(ke)t,
valamint a (2) bekezdésben említett első (fehér) fényvisszaverőt a kerékpár hosszirányú függőleges felezősíkjában úgy, hogy
- az úttesthez 0,35 méternél közelebb,
- a lámpák az úttesttől 0,90 méternél távolabb,
- a fényvisszaverők az úttesttől 0,60 méternél távolabb ne legyenek.
b) Az (1) bekezdés g) pontjában említett, kerékre oldalsó (borostyánsárga színű) fényvisszaverőt (küllőprizmát) úgy, hogy annak távolsága a kerékabroncstól 0,10-0,15 méter legyen.
c) A (2) bekezdésben említett szélességjelzőt úgy, hogy az a kerékpár hosszirányú függőleges felezősíkjától balra 0,30-0,40 méterre és az úttest szintjétől 0,35-0,60 méterre legyen.

Üdv: MaCS

Halihó!

omborz!
Tökéletesen egyetértek!
Megjegyzem, a kukásmellény a csomagtartón is elférne, hasonlóan az egyébként ott szállított cuccokkal.

Aki ismer, tudja, hogy járműfajtától függetlenül a szabályok betartásának és betartatásának vagyok a híve.

Üdv: MaCS

Mint szintén móvári a következő érdekességeket tenném közkincsé.
- Móváron arányaiban több a biciklis, mint Amszterdamban. Autóval egy nem helybélinek ez elég idegesítő ám... :)
- A kocsmák száma is átlag feletti. Bár sokat bejártam, szerintem korántsem az összeset.
- Huncutok a rendőrök, úgy látszik kell a zsé. Mondjuk az érdekes, hogy a Dunakilitire vezető úton sose csekkolnak, ámde Halászi, Hegyeshalom, Jánossomorja és Kimle felé rendszeresen...
- Mióta van autópálya, az éjszakai közlekedés a város főutjain gyér, az egyéb utcákon meg gyakorlatilag zéró.

Különben minden csoda három napig tart. Most büntet a rendőr, mert ez új és ravasz húzás. Aztán majd alkalmazkodik hozzá az "áldozat", és akkor már nem lesz olyan jó bolt... akkor majd leállnak erről, és lehet újra betépve tekerni. Ja! Cimbora pár éve fullrészegen próbált meg hazabiciklizni a Pöttyösből... csak kb 15 métert sikerült haladni, aztán árok... :)))
Ah, régi szép emlékek! :p

MaCS, a bikemagon es a bringauton lettek osszegyujtve ezek, legutobb a tavaszi CM apropojan, de rendszeresen visszatero tema persze. elobbi site forumjaiban lehet utanakeresni, utobbinak a postjaiban. mindket oldalon forrasmegjelolessel megkeresheto tobbek kozt a vilagitasos balhe is. meg gondolom az alleycaton is gyakran foglalkoznak ezzel a temaval, de en oda nem jarok :-)

Snobrász kartáccsal értek egyet. Hazafelé menet van egy vidéki útszakasz mely két kis települést köt össze. Lakott területen kívül 90 km/óra. Szűk sávok. Az a kiszabott mellény még a villogó kis led mellett is életet menthet - sokkal hamarabb észlelni az arcot. A bringásét.

Droopy, a 3. fajta a klasszikus falusi kocsma-bringás. Odafelé teker, hazafelé támaszkodik rá. Szintén merész fajta. Láttam olyat, aki beborult az árokba, a bringa már párhuzamban a talajjal, az arc meg még tekerte tovább :-)

Jelzem, ha már külhoni példákkal izzítjátok a sort - az ivóbol talajrészegen hazatántorgó polgár kis hazánkban gyakoribb látvány mint nyugatabbra. Szerintem.

mellény nem mellény probléma, nem tom hogy jött ide, de állást foglalok. aki éjjel lakott területen kívül megy vegye fel. városon belülre minek. ha nincs lámpa a bicaján valakinek akkor mellényt se fog felvenni. akinek meg van lámpája, annak meg nem kell mellény mert ugyis látszik.

nagyon elment láthatósági dologba a kommentelés. hogy nem veszik észre a részegeket az autósok, ezért ne lehessen részegen bicajozni.

ha ittasan bicajozok és egyenesen megyek, és ki vagyok világítva, és amúgy is a járdán megyek akkor ki a fenének ártok már? (járdán bicajozom óváron mert: én spec nem a magam ittasságától félek, hanem az éjjel 100-zal az üres uton hajtó fiatal suttyóktól akik a haverok előtt menőznek, esetleg ők is bepiálva)

Torpedó!

Egyébként érdekes dolog, hogy a halmozott adókkal terhelt jövedéki terméket legálisan fogyasztó polgárt miért büntetik a nedű fogyasztásának eredményéért, mielőtt még bármit is elkövethetett volna. A megelőzés talán nem válasz.

Csak 1 kozbevetoleges kerdesem lenne azok fele akik megprobaljak relativizalni az ittas kerekparozast es az abbol fakado problemakat. Mi lenne ha mondjuk, ne adj isten, valami csoda folytan probalnank ugy tenni, mintha mi is Europa szebbik felehez tartoznank es betartanank a szabalyokat es nem probalnak megmagyarazni, hogy miert is ne tegyuk? Ez a tipikus kibaszott balkani mentalitas az ami miatt ez a rohadt orszag nem jut elorebb.

Autós-bicajos téma lett a kérdésből. Nekem más tapasztalatom van: bicigliúton szabályosan tekertem amikor egy részeg biciglis szemből belémrohant (jobb oldalra teljesen le voltam húzódva). Mentem az óra szerint 25-tel, szerintem ős is jött 20-szal legalább, azaz 45 km/h sebességkülönbséggel egy szépet csattantunk. Szerencsére törés nem volt, szép kék foltok, zúzódások, felületi sérülések szép számmal. Mindkét kerekem cserélni kellett, sárhányókat is, első villát is. Szóval a részeg biciglis bicigliúton a nem részeg biciglisre is veszélyes. Úgy gondolom ezért, hogy az alkoholos befolyásoltság alatt történő biciglizés igenis büntetendő. Emlékeztek még arra, amikor a járdán egy képviselőt gázolt el egy biciglis és a képviselő intenzív osztályra került? Pár éve volt a hírekben, két napig minden csatorna ismételte. Szóval a részeg biciglis a gyalogosokra is veszélyes, az egy másik kérdés, hogy mit keres a járdán. Gyakorló biciglisként és autósként annyit teszek még hozzá, hogy van egy alkoholfogyasztással felérő veszélyességű biciglis magatartás: az egymás mellett és a bolyban haladás gépjárművek által is használt úton. Láttam már ilyen balesetet, IFA lefelé nem tudott megállni időben a bicigliseket úgy sodorta el (voltak vagy tizen) mint tekegolyó a bábukat.

Haliho!

sadsunday!
Nézegettem ezeket a weboldalakat, de külsősök számára kereshetetlennek tűnnek. Meg tudnád nézni -- ha már Te hoztad fel? Köszi.

Egyébknt -- minden előítélettől mentesen -- nem csodálkoznék, ha nem lenne alapja a dolognak. Éppen pár hónapja volt szerencsém részt venni egy kisebb vitában arról, hogy a kerékpáros bringázhat-e forgalommal szemben egyirányú utcában. Vitapartnereim egy webes bicajos oldalra hivatkoztak -- ahol valóban az állt, hogy bringával szabad a pálya ellenirányban. Maga a KRESZ nem volt elég erős ellenérv.

Üdv: MaCS

Vászka: A válasz egyszerű: szabálysértésért büntetnek nem megelőzés gyanánt. A szabály pedig az, hogy nem szabad alkoholos befolyásoltság alatt tekerni.

Biciglivel forgalommal szemben???? Badarság!

Halihó!

Nem egészen értem, hogy a jövedéki adó mennyiben jogosítana fel arra, hogy a közúton magamat és másokat veszélyeztessek.

Üdv: MaCS

Halihó!

Sanyi!
Persze, hogy badarság. Ennek ellenére elterjedt nézet kerékpáros körökben -- több barátom is meg volt róla győződve.

A lényeg, hogy néhányan addig olvasták a KRESZ-t, hogy lehet ellenirányban is karikázni -- és ezt gyorsan terjesztették is. Azt már nem olvasták el, hogy csak akkor, ha azt tábla külön megengedi.

Üdv: MaCS

MaCS, csak gondolatkisérlet volt :-)

Miután sört és benzint is fogyaszok sérelmezem ezt a lehúzást.

Az ittas közlekedőkkel az a bajom, hogy míg a "normális" közlekedőt tudom "terrorizálni" dudával, motorbőgetéssel, villogással, de legalább is jelezni a jelenlétemet, addig a részegekkel (autós-bicajos-gyalogos) totálisan tehetetlen vagyok. A két útbaeső kocsma környékén qrva lassan merek haladni, és meg kell várnom, mig a maligánosok odébbállnak maguktól.

Rosszindulatú Vászka! Szerintem demagóg vagy. A megelőzés a közlekedésbiztonság egyik alapvető eleme. Nem tudom, hogy ki emlékszik azokra az órákra, amikor közlekedésparkba jártunk oviban és általánosban, és megtanultuk, hogy hogyan kell értelmezni a táblákat és hogy gyalogosként milyen jogaink és kötelezettségeink vannak a többi közlekedővel szemben. Na ez _volt_ a megelőzés. Amúgy meg szerintem aki iszik és felül a biciklire és elkezdi tekerni, már megszegte a KRESZ-t. Szóval ez nem megelőzés, hanem rajtakapás. Nem tök mindegy, hogy hol kapják el a bringást? Ott kell, ahol a legkönnyebb: a kocsmánál. A külföldi példákkal az a baj, hogy egészen más a közlekedési kultúra, mint nálunk, így aztán nem összehasonlítható. Körte

Körte, egyetértünk, csak még nem találkoztam a megelőzés jelleggel. Lehet első körben figyelmeztetni. A rögtön büntetés nem okító jellegű, hiába jogszerű.

MaCS: Az egyirányú utca probléma is a "tömeg(félre)tájékoztatás" áldozata. A médiában mindenféle hozzáértés nélkül, szenzációhajhász módon kezelik a híreket, és még véletlenül sem az igazat és nem a teljes történetet mondják el. Ferdítenek csúsztatnak fontos részeket "kifelejtenek".

A hír (magam láttam a kreszmódosítás idején az összes híradóban): mostantól szabad az egyirányú utcában kerékpárral a forgalommal szemben közlekedni. Ennyi.

Ami pedig kimaradt: hogy csak akkor, ha ez az úttesten fel van festve, kitáblázva mindkét irányból.
Hivatalos szövegezés szerint:
Ha az „Egyirányú forgalmú út” jelzőtáblák (104. és 105. ábra) alatt elhelyezett kiegészítő táblán (105/a. ábra) autóbuszt és/vagy kerékpárt mutató ábra jelenik meg, az úttesten kijelölt kerékpársávon a kerékpáros vagy az autóbusz forgalmi sávon az autóbusz - a jelzőtáblán megjelölt iránnyal szemben - közlekedhet.
Forrás:
web.b-m.hu/belugy/bmjog.nsf/cda8258f45faba0cc12569480042e930/125c50facf928234c1256b760041f70c?OpenDocument

Jelzem, ez a városi bicajozás szerintem nagyon extrém sport. Mielőtt a sportkedvelő és környezettudatos topiktársak legyaláznak, magam is bicajozok, csak vidéki lévén szerencsésebb helyzetben vagyok sportilag. Tömegközlekedésileg csőd.

MaCS, nem talaltam meg visszamenoleg en sem a vilagitasos ugyet, igy csak a korszerutlen szabalyozassal, altalanositva tudom "alatamasztani" a dolgot...

Halihó!

sadsunday!
Dinamótól vagy elemtől függetlenül az együttes kapcsolhatóság kényszere is baromság. Ezen persze lehet egy jót filozofálni, hogy akkor ugye ez a szabály, ergo szabálytalan, ha külön kapcsol6ó az első és hátsó lámpa -- holott a korszerű, legbiztonságosabb LED-es lámpák így eleve szabálytalanok. Nyilván nem kis felháborodást váltana ki, ha a rendőr ezeket is büntetni kezdené.
Ergo egyértelműen rossz a szabályozás -- és annak ellenére, hogy én alapvetően szabálybetartáspárti vagyok, nem hiszem, hogy épeszű ember ezt a szabályt számonkérné. Olyan ez, amint anno a harmadik féklámpa. Engem két nappal azelőtt büntettek meg érte, hogy szabályos lett volna, holott tudni lehetett, hogy már elfogadták a rendeletet, csak az még nem lépett hatályba.
Szóval van még mit tenni -- az ittas biciklizést viszont nagyon nem tudom elfogadni.

Üdv: MaCS

Vannak javaslataim!
1.Éjszakai sötétben sűrűbben kell kocsmákat telepíteni, akkor nem köll a részegnek bicajoznia.
2.A korcsmárosokat kötelezni kell a részegek ingyenes hazatalicskázására, természetesen józan állapotban a seggükön macskaszemmel és láthatósági mellénnyel, elől borostyánsárga ellemlápával és rögzítőfékkel.

Laca, ez volt egy Jean Reno filmben :-)

MaCS, persze, nyilvanvalo, eppen errol igyekeztem irni a CM-es postban. marmint a rossz szabalyozasrol :) azzal pedig en is maximalisan egyetertek, hogy ittasan ne bringazzon senki. sot, a lathatosagot, mint celt is maximalisan tamogatom, csak ez a melleny dolog rossz eszkoz hozza.

én gyakorló bicós (és autós is) vagyok bpesten:

piros lámpa: kerékpárral piros lámpán rendszeresen átmegyek, de ez főleg a hajnali órákra jellemző, amikor gyér a forgalom. ilyenkor alaposan meggyőződöm arról, hogy nem jön semmi, és azt sem szabad elfelejteni, ha megállok a piros lámpánál, és megvárom míg zöld lesz, az ugyancsak a sávvban békésen várakozó autósoknak okozok kellemetlen másodperceket az elindulásnál, ugyanis én lassabban gyorsulok fel. ezért kifejezetten közlekedésbarátnak tartom, ha csak úgy átvágok. természetesen ha forgalom van én is megállok a lámpánál. jó megoldás lenne a kerékpárút

kerékpárút: amikor csak tehetem a bicóúton megyek, de aki ismeri a fővárosi helyzetet az tudhatja hogy ez nem igazán könnyű. kevés a bicóút, sok helyen megy át autóúton, és pl az andrássy úton vagy a szervízúton halad, ahol ugyi jönnek a potyázó autósok akiknek derogál a főúton menni, vagy az oktogon-deák között rendszeresen állnak a bicóúton a kedves autósok, egy idő után pedig hopp eltűnik a bicóút. na ilyenkor szoktam felmenni a járdára. az meg hogy a gyalogosok meg állandóan járdának nézik a kerékpárutat az egy külön probléma

alkohol: alkoholos állapotban fokozottan figyelek. ha nagyon be vagyok baszva, igyekszem autóútra nem kimenni, de ha csak kicsit vagyok ittas, akkor kimegyek. úgy gondolom az ittas kerékpározás nem okoz akkora gondot mint autóvezetés közben, ahol már egy db sör is gáz. soha nem ülök SOHA ittasan volán mögé, mert volt már rá régen példa és nagyon rosszul éreztem magam. mivel a bicó lassabb, ezért szerintem nem olyan problémás ittasan kerékpározni

és nagyon szoktam vigyázni autósra, gyalogosra, lelassítok ha járdán elémkerül gyalogos.

láthatósági mellény: üdvözlöm a dolgot, be is szerzek egyet, amúgy is kéne a kocsiba. bár a nyári melegben elég problémás lesz hordani...

világítás: ki vagyok elöl hátul világítva
sisak: az is van

elég sokat bringázom nappal is, éjjel is (heti 100-120 km mindig megvan), véleményem összegezem:

1., ittas biciglizés:
van ugye a szívatás része a dolognak, de matarészegen meg tényleg nem kéne bringázni sem, mert nem csak magadnak okozhatsz problémát

2., kukásmellény+világítás:
igenis kell mind a kettő sötétben, még városon belül is! a villogó sokszor alig látszódik, pláne oldalról. meg különben is! vannak részeg autósok is lelassult reakcióidővel, inkább lássanak meg messziről. egy mellény összehajtva akárhová befér, akár egy zsebesnaci oldalzsebébe is. a világítás meg arra is jó, hogy nem perecelsz mondjuk kátyúkban, vagy lazán az út szélén összesöpört vizes avarkupacokban

ide tartozik még a bukó kérdése. estem már el (józanul) csak azért, mert a drága lakóparképítők (szintén a KRESz rendelkezéseit megsértve) jó kis sóderes homokot hordtak az útra, osztán kanyarban nem kicsit tud megcsúszni rajta a bringa. Könnyen beveri az ember a fejét, és utólag sajnálkozni sokszor már késő
www.testbike.hu/buko/

3., bicigliutak
no, ez nálunk vicc. Az autók ráparkolnak lazán, a gyalogosok meg kényelmesen korzóznak rajta, és a francba küldenek, ha hangos "elnézést" kiáltásokkal próbálok továbbtekerni. sokszor inkább más útvonalat keresek, ahol jobban tudok haladni az úton, mint a bicigliúton.

no uff

Télleg csak kérés, nem vagyok hejesírás fan, de nem lehetni inkáb bicikli?

mángorló:

jeee.

vászka:

ofé
bicikli

Hi,

Én is mosonmagyaróvári vagyok, bár nagyrészt BPesten lakom.
Tömegközlekedés tényleg halott, még nappal is: www.kisalfoldvolan.hu/uj_menetrend/ctp-nd/lines.cgi?city=movar
Éjjel meg mint olyan, nem létezik. Na jó, nincsenek is tömegek.

Tegyük fel hogy ittam néhány sört (bort, ...)
Mivel menjek, biciklivel vagy autóval?
Másképpen megfogalmazva: Önmagamra legyek veszélyes vagy másokra?

Hagyják már békén szegény bicikliseket...

Csak egy kérdés a Zügyvédúrhoz: Szabályozhatja-e úgy pl. önkormányzat egy rendelettel, hogy a büntetés, ebben az esetben maximum nulla Ft lehet? Úgy tudom alkotmánnyal, törvénnyel ellentétes nem lehet egy ilyen rendelet, ez végülis nem az...

az oké hogy szabálytalan az ittas biciklis is. de könyörgöm súlyozzuk a dolgokat.
ha már ittas biciklisre hajtanak a rendőrök, akkor ez azt jelenti, hogy már nincs gyorshajtó, nincs betörő, nincs autótolvaj, nincs senki más móváron akit el lehetne kapni.
ebben az esetben kurvára örülök, és direkt a rendőrség előtt fogok tekerni részegen, hogy legyen valami munkájuk.

de amig vannak betörők, autótolvajok, rabló, gyilkosok, gyorshajtók, erőszakoskodók, addig ne az 5 sört megivott bicikliseket basztassák!!!

a vége lemaradt: én nem érzem úgy hogy az ittas biciklis lenne a nép legnagyobb ellensége, amit tűzzel vassal írtani kéne. elismerem hogy nem helyes cselekedet így bicajozni, de ennél sokkalta fontosabb dolgokkal kellene foglalkozni.

Azért ha Verácska mégis csak az autó elé biciklizik (mert mégiscsak erős az ital, mégiscsak elsőre is teherbe lehet esni, mégiscsak rá lehet szokni a drogra stb.), akkor azért gondolom szállítsa mentőhelikopter a kórházba 2MFt operálják meg a TB 2+MFt-jából, fizesse a biztosító az autós kárát, ha lemegy az útról operálják őt, aztán tartsa el az adófizető nép rokkantnyugdíjasnak élete végéig. A jó buli számít meg a kispénzű vagány csajok.

Most olvasom az újságban, hogy Kóka et. javaslatokat vár KRESZ-módosítás ügyben, a gkm.gov.hu lapon. (kukásmellény gyalogosra is...)
Nem lehetne inkább a közlekedés résztvevőivel betarttatni a meglevő fő szabályokat?
1. piásan nem vezess
2. úgy menj, hogy meg tudj állni
3. világítsd ki magad
4. akinek jár, annak add meg az elsőbbséget
5. időben jelezd, ha kanyarodni akarsz
Szerintem nem nehéz, csak egy picit akarni kell.
Ja, és hiába próbálom meglátogatni a gkm.gov.hu-t, nem működik. Miért pont az működne.

Na, már megy a gkm. Ezért most bocsi.

inforadio.hu/hir/eletmod/bulvar/hir-92806

Kösz Okostojás!

Visszatérve az eredeti kérdéshez:

a.) a helyszíni bírságot bizonyos körülmények esetén lehet kizárólag alkalmazni

10/2000. (II. 23.) BM rendelet a helyszíni bírságolás részletes szabályairól

2. § (1) Ha jogszabály helyszíni bírság kiszabását lehetővé teszi és a hatóság tagja a helyszíni bírság kiszabása mellett dönt, ezt közli az elkövetővel, egyben tájékoztatja a jogkövetkezményekről. Ha az elkövető a helyszíni bírságolás tényét, a helyszíni bírság összegét és a helyszíni bírság átváltoztatása esetére megállapított közérdekű munka, illetőleg elzárás tartamát tudomásul veszi, a hatóság tagja helyszíni bírságot szab ki. A helyszíni bírság tudomásulvétele esetén a hatóság tagja tájékoztatja az elkövetőt a helyszíni bírság végrehajtására vonatkozó törvényi rendelkezésekről [Sztv. 111. § (1)-(6) és (12) bekezdés].

(2) Ha az elkövető a helyszíni bírságolás tényét nem veszi tudomásul vagy a helyszíni bírság összegét vitatja, a hatóság tagja a helyszíni bírságolást befejezi és közli az elkövetővel, hogy feljelentést tesz.

A 100.000 Ft a feljelentés esetére vonatkozik, mint maximum érték.

b.) senki nem mondta, hogy egy-két sörrel ne bringázzon valaki. A befolyásoltság megértéséhez itt egy link, kicsit túl szakmai, de ez volt az első amit a kereső kidobott:
akadalymentes.orfk.hu/elemzesek/bunuldozes/ittas_vezetes.html

Elég gyakran járok biciglivel, és autóval is szóval átlátom a dolgot, és igenis kötelezővé kell tenni a kukásmellényt, aki vezetett autóban és látott már valakit ilyenben, az tudja miről beszélek. Nem véletlenűl találták ki ezeket. Nem hiszen hogy ez problémát okozna valakinek is elhelyezni a biciglin. Nyáron pedig este hüvös van, még jól is jön. Ezek a dolgok nem ellenünk, hanem értünk vannak.
Persze ez csak az én véleményem. Én személy szerint hordom, és itt a környékünkön egyre több biciglisen látok ilyet este. Üdv.: foward

Kedves Ámberek!Egyezzünk már meg abban,hogy a mellénytelen ember nehezen észrevehető,lámpa pedig kell,és a részeg mindenkire veszélyes.Észrevételezném,hogy nem csak óvári és pesti közlekedés van a világon.Kizártnak tartom,hogy olyan szabályokat alkosson bárki is,amely alapján a rendőr nem genyázhat,ha akar.Ha a rendőr azt akarja,akkor a kerékpároson(nyuszika) már megint nem lesz sapka.Ez az ügy sem jogorvoslatért kiált sztem,hanem a szabályokban foglaltaknak, azok szellemiségében történő alkalmazását kellene követelni.És akkor kérem először lehet kérni.Tessék "szólni" a helyi lapnak, a megyei napilapnak, a polgármesternek, a rendőr nagymamájának,stb,hogy bizony ezek a csirkefogók nem a lopós Palkót keresik,hanem ott *aszogatják az embereket.Nyílván van vmi eligazítás minden rendőri szervnél,majd leszólnak nekik.

Azért szegény rendőröket is mindenért megszólják: ha van rajta sapka ha nincs (egyébként legyen rajta).
Nem biztos, hogy az ittas vezetés ellen küzdő rendőr(ség) a hibás.
És a bicikli vagy kamion közöt hol húzzuk meg a határt? Mert egyesek szerint normális dolog részegen biciklizni, majd jön a Babettás, majd a motorosok, hogy ők is tudnak inni majd vezetni.
Egy sör miatt pedig senkit nem büntet meg a rendőr, ha nem ismeri el (a vérvételnél túl alacsony lesz a véralkoholszint).

Nomeg ne üldözze a rendőr a tolvajt se, amíg van olyan akit otthon vernek, de oda se menjen ki, amíg van olyan akit agyonütnek?

foward 2006.12.14. 06:28:07

nem vazztatásból, de te ritkán mész húsznál többel bicón, nem?

de azért ha egy viharos széllökés elkap szemből a biciklin, talán át tudod érezni, milyen "jó" ötlet pl. nekem (aki élvezetből, sportból teker) banánzubbonyban bicajozni. :/
(asszem ezzel nem vagyok egyedül)

meg egyébként is basszus! nehogymá' kötelezően milechin-gumiemberkének öltözve kelljen sportolnom?!
hát milyen gyógyszerre ittak ezek?!

foward 2006.12.14. 06:28:07

...ja és mégegy gondolat.
te jó ötletnek tartod a kukásmellényt; senki sem tiltja, hogy abban mászkálj.

de elvárni, hogy mindenkinek kötelező legyen, mert neked tetszik; az szntem kicsit túlzás.

...és mégegy.

aki egy szabályosan közlekedő, föllámpázott biciklist elüt, annak tökmindegy, hogy volt-e kukásmellény.

aki meg kivilágítatlanul ökörhugyozásban teker mattrészegen a kivilágítatlan országúton, azon sem sokat segít a mellény.

Kedves _wood! Aki meg kivilágítatlanúl ökörhugyozásban teker az út közepén, azon pontosan annyit segít a mellény hogy az autós időben észreveszi. Azt hiszem lehet mindkét oldalról érveket hozni, hogy legyen vagy ne legyen, de ezt úgysem mi fogjuk eldönteni. Üdv.: foward

hmm...
ha lenne lámpája, azt észrevenné, nem? az is kötelező...

...akkor legyen mégegy dolog kötelező, feleslegesen?

mert akkor az a részeg srác ugyanúgy fragmentálódik (merugye mellényt mér' hordana, ha lámpát se'), engem meg eggyel több indokkal bírságolhat zsebre a rendőr.

mert hogy én nem fogok vitorlával a hátamon tekerni, az tuti...

(egyébként szitu: mész százzal az országuton éjszaka, egyszer csak a tompítottad fénykörébe kerül egy sárga mellény, észreveszed, és simán megálsz a tíz-húsz méteren (reakcióidővel együtt). tökhihető.
előzetesen: ha refivel mész, mellény nélkül is észreveszed)

...ha meg mindent szabályozással akarunk megoldani, akkor a legbiztosabb a kijárási tilalom.

Én pont Mosonmagyaróváron csaptam majdnem el egy biciklist, aki kivilágítatlanul, valszeg ittasan az autópályára felhajó úton közlekedett...Már csak akkor vettem észre, amikor elmentem mellette, érdekes lett volna 70-el elcsapni.
Hiába ittas illetve kivilágítatlan ilyenkor a biciklis. Mi a frászt kezd ilyenkor az autós?
Éjszaka tessék józanul, kivilágítottan, fényvisszaverő csíkkal ellátva biciklizni, pláne autópálya közvetlen közelében!
Győr közelében egy másik alkalommal meg az autópálya belső sáv(!) és a szalagkorlát között (az a kb. 1/2 méter széles füves sáv) biciklizett valaki a forgalommal visszafele(!). Mondanom sem kell, hogy már rég elmentem mellette, amikor átfutott az agyamon.."Mintha egy biciklist láttam volna..."

Hamár mellény:
valószínűleg nem az van/lesz/lehet előírva, hogy narancssárga nejlon bőszabású "kukásmellény" használata kötelező. Inkább az, hogy adott szabványnak megfelelő ruházat: adott méretű, fénytani tulajdonságú, fényvisszaverő és miegyéb... Attól, hogy az előírásnak megfelel, lehet az kukásmellény, télikabát, biciklispóló, stb.

aha.
szntem lesz zöld, meg sárga.
ahogy az autóhoz.

M_Gabor73: Ha a szembejövő kerékpáros után indiánok raknak tüzet az autópálya közepén, majd két-három medve megy át előtted, akkor érdemes megállni és pihenni. :)))
No azért én is mentem el úgy éjszaka biciklis/gyalogos mellett, hogy csak akkor vettem észre, amikor elmentem mellettük (kb 70-nel). A fényvisszaverős kabátokat (egyenlőre a gyermekdivatban terjed) pedig 500-1000 méterről látni.
A legnagyobb élmény pedig éjszaka kamion előzése közben szemből kivilágítatlan kerékpáros... ...mindez egy akkora úton, hogy csak viccből festettek felezővonalat.Satufék, kamionra kormány ráhúz, mögé bemegy... ... valahogy mindannyian megúsztuk összeérés nélkül.

Pontosan erről beszélek én is. Amikor az ember
70-90km/h-ás sebességgel halad, akkor nagyon gyorsan kell reagálni. Kedves _wood ahogyan a kressz előírja nem minden esetben szabad használni a távolsági fényszorót. Adott a köv. szitu: hajnalban megyek az útón autóval, kb. 80km/ás átl. sebességgel, jön velem szembe több autó is, ugye tudjuk milyen vakító némelyik autó lámpája, és akkor az ember megpillantja a vele azonos sávban és irányban közlekedő (jó esetben időben) a kivilágítatlan kerékpárost, satufék. Éppen hogy megtudok álni, és akkor még a kezét felemelve integet nekem, hogy mit képzelelek én. Nem sokon múlt hogy kiszáljak a kocsiból, és odavágjak neki egyet, úgy kihozott a sodromból. Nem akarok általánosítani, mert vannak bringások akik normálisan tudnak közlekedni, ismerik a kreszt is, de én úgy látom hogy a nagytöbség, csak megy amerre lát a kerékpárjával, és úgy van vele, hogy majd a másik úgyis megoldja az általa okozott közlekedési helyzetet, csak sajnos ez nem mindig sikerül, és nagyon sok esetben az ártatlan autóst hurcolják meg ezért. Nem is beszélve az a tudat, hogy elütöttem valakit. Szerintem már csak évek kérdése, ha nem hónapok, és be fogják vezetni a mellényt, és a sisakot is. Én mindkettőt helyesnek tartom. 100%-kra merem állítani, hogyha ezt az ember viseli kisseb az esélye annak, hogy éjszaka elütik. Mondhat bárki bármit ez akkor is így van!.

"mert hogy én nem fogok vitorlával a hátamon tekerni, az tuti..."

Szíved jogod hozzá, de akkor viseld majd a következményeit is. Bajt megelőzni kell!!!

Inkább tekerek a hátom egy vitorlával, de vigasztal a tudat hogy nagyobb eséllyel érek haza élve. Tisztelettel.: foward

5. § (1) Aki közterületen vagy nyilvános helyen másokat zaklató módon koldul,

harmincezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.

Koldulni és fizetni :)

Szerintem a büntetésnek példával kellene szolgálnia és nem a pénzről szólnia.Arról van itt szó ugyanis,hogy az élet(itt az élőlényekre gondolok) kárt ne szenvedjen. Arról van itt szó,hogy a rendőrnek jó példát kell mutatnia .Jó tanácsot adnia,segíteni a vétkező emberen Volt alkalmam pár napja egy nővel találkozni aki elég furcsán bicajozott.El is bukott.Próbáltam segíteni,de ő miután föltápászkodott,továbbra is bicajjal akart gurulni.El is esett a villamossínnél.Utánakiabáltam hogy "GYALOG",majd továbbálltam.Többet nem tehetek,de ahelyett, hogy tétlenül szemlélem amit csinál, vagy arra gondolok hogy fizessen büntetést,inkább arra próbálok kitalálni egy józan megoldást,hogy miképp tudnám az adott szituációt a lehető legjobban megoldani.(persze a szituációban bontakozik ki a lehetőség)Ha a nő rosszul esik,akkor ott is maradhat..S mi lesz a családjával?Mi van akkor, ha lelkiválságban van,és nem tud pillanatnyilag helyes döntést hozni? Az Ő szerencsétlensége kell, hogy kihozza a jó embert.

csak mert látom, hogy kezd parttalanná válni a vita. ad 1, arról volt szó, a hatályos jog szerint lehet-e szondáztatni bringást és ha ivott, birságolni. ad kettőha igen, akkor mi a következé ellentmondások feloldása: a sétálóutcán szonda nélkül is büntetni kellene, pusztán mert ott tilos kerékpárra ülni. hogy a tv idézett szövege a post szerint nem biciklit, hanem "nem gépi hajtású jművet" ir - ami felveti a kérdést, mi mindent ért(het) a tv szövege ezalatt (gördeszka, jégkori, hogy csak az abszurd lehetőségeket vessem fel). lehet-e ittasan gyalogolni, ha a válasz nem, de csekély veszélyessége miatt ezt nem üldözi a rendőr, akkor indokolt-e a szintén csekély veszélyességű esetekben a biciklist üldözni. felmerül az a kérdés is, hogy valóban tartható-e a jelenlegi szabályozás, pl: "egyszerre kapcsolható lámpa elűl-hátul, macskaszem a küllőkön, a sötétben láthatóságot biztositó eszközök napfénynél is számonkérhetőek-e, ha igen, indokolt-e, stb.
mellény és sisak téma: egyrészt mellékvágány az eredeti posthoz képest, másrészt a sisak kényelmetlen, ha elüt az autó, úgysem véd eléggé, akinek igénye van rá, magától is hordja, esetleg a közlekedési helyzettől függ, hogy szökséges-e, pl ha a játszótéren biciklizem, akkor nem, ha főútvonalon, akkor igen, vagy hasonló megkülönböztetés indokolható volna. mellény: lehet lyukacsos hálószerű anyagból nem meleg mellényt késziteni, láttam már ilyet. a melényt követelni, ahelyett, hogy egy szabvány előirja a ruházaton viselt fényvisszaverő jelzést, aminél tökmindegy, hogy mellény, télikabát, kukásdzseki, vagy karszalag szimplaán dőreség.
további adalék: személy szerint kizárólag akkor kerékpározom az autók közt, az úttesten, ha fizikailag lehetetlen a járdán közlekedni (mert: ráparkoltak, épp aszfaltozzák, tüntetés van) mert féltem az életemet az autóktól, továbbá nem kivánok 20-szal tekerve egy fél sávot elfoglalni azoktól, akik 50 haladnak (bár többnyire 50-nel csak 30-as táblánál halad a bp-i autós, és mindig megmagyarázza, hogy "mert a forgalom sebességéhez kell igazodni, vagy hogy itt nem ésszerű lassan menni..."). tudom, hogy nem szabályos, de a gyalogos nem tud elütni. inkább a birság, mint a kórház, vagy az attól való folyamatos félelem.

A sisak (pont mint a motoros) az elesés esetén véd. Csak.

Egyébként meg az egész témához még csak annyit, amiért nem értem a bicajosok ellenkezését: bringa+sportember kb. 80-120 kg. Autó+ember kb. 1000-1500 kg. Ennyi.

"Az emberi fej kecses, törékeny kis csacskaság,
szétpattan, mint a buborék."

Ennyit kéne belátni, minden rosszindulat (?) nélkül.

kedv. vászka, noha a jelek szerint a tv. jelenleg nem tesz különbséget, szvsz indokolt volna. nem is hasonló a kerékpározás pl az andrássy út oktogon-kodály krnd szakaszán az egyszerre gyalogos ÉS kerékpáros útvonalnak kijelölt sétányon, vagy az autóúton. jogos és súlyos problémát érint az a felvetés, hogy érintse a szabályozás az éjszakai országúton ittasan imbolygó kerékpárosokat. de az eltérő körülmények miatt nem indokolt ugyanezen szabályozást alkalmazni a belvárosi éjszakai biciklizőkre. a jogállamhoz nem csak szigor kell a jogalkalmazásban, hanem betartható és kikényszerithető tv-ek is.
sisak kapcsán még egy megjegyzés: a futó emberekre is indokolt volna sisakot tenni a védelmúk érdekében. sőt, a lépcsőn leesve is veszélyesen megsérülhet aki nem visel sisakot. tehát lépcsőzéshez is megkövetelhető minden gyalogostól. és 6 méternél magasabb házak ablaka előtt elhaladó gyalogosoktól is. különben még fejbe verhet valakit egy virágcserép.

Vera: Bocsanat, ha kicsit nyersen adtam elo, es nem is szemelyeskedesnek szantam. Inkabb a gondolkodasmod az amivel nemcsak, hogy nem ertek egyet de fel is haborit. A legjobb tanacs amit meg tovabbra is adhatok, hogy ne biciklizz reszegen.

Kovácske, nagyrészt egyetérünk, én csak azt próbáltam propagálni, hogy 1 db 2-3 üveg sör árából megvehető randa mellény esetleg életet menthet. Klassz az a bizalom, ami árad felém a bicajosoktól mikor cikáznak előttem-mellettem a városban (jelzem birtokolok és használok bringát), de talán kicsit visszafogottabb stílussal mindenki nyugodtabb lenne. Persze ez nem ittas-bringás-autós, hanem össznépi morál probléma.

Póló:
www.addel.hu/template/temp1/detailproduct.php?storeid=30&productid=56756&PHPSESSID=8a2d63129f8b1a4103725d73a29969c9
De kerékpáros boltokban biztosan sokkal elegánsabbakat lehet kapni jövő tavaszra.

Amúgy meg saját tapasztalat:
Régebben (10 éve) a rendőrnek csak egy egyszerű elemlámpája volt (még autót sem hagytak ott neki). Az autóból országúton csak annyi látszott, hogy valami haloványan pislákolva körbe-körbe megy. Sajnáltam is szegényeket. Én meg tudtam állni, de egypár autós elől félre kellett ugraniuk. Ők sem mentek túl gyorsan, csak később jöttek rá, hogy nem UFO-t látnak.
Jelenleg fényvisszaverő ruhában, világító bottal többszáz méterről látszik, normálisan le tud állítani.

pontositsunk melleny-ugyben, ugyanis nem altalaban van szo a kotelezo viselesrol.
legalabbis a gkm honlapjan igy szol a kerdes:

Egyetért-e azzal, hogy lakott területen kívül, éjszaka és rossz látási viszonyok mellett az úttesten közlekedő vagy az úttesten tartózkodó gyalogosok és kerékpárosok számára kötelező legyen a fényvisszaverő mellény használata?

Igen 58%
Nem 42%
Összesen: 9546 szavazat

so, ebben meg a gyalogosok is benne vannak

www.youtube.com/watch?v=Scpeuyffzsk

www.youtube.com/watch?v=hpMsuSy6-co

a bicajnak alapból van (kellene lennie) fényvisszaverőnek. az miért nem elég? lehetne nagyobbat felszerelni oda is. vagy erősebb fényű lámpát.
most mért muszály hogy egy fluoreszkáló ufó közlekedjen az utakon? az autósnál sem az sofőrre szereled fel a ködlámpát.

a kocsin is csak a lámpát látni, azt nem látod hogy kamion, busz, trabant. szerintem azokat is ki kellene világitani teljesen. mondjuk fényvisszaverő festékkel.

bakker nem az a léyeg hogy mi milyen mennyi fényt ver vissza! ha egy 5-cm átmérőjű erős fényű lámpát nem lát meg az autós 100 méterről akkor vak, vegyék el a jogsiját a francba. ha nem vak akkor meg nem oda figyel ahova kell!

aki meg bicajos létére nem szerel lámpát és elütik akkor az vessen magára.

Ez milyen buta egy levél volt :)

www.youtube.com/watch?v=2ht2hJliBUA